Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 января 2018 г. по делу N 33-436/2018

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Лариной В.С,

судей Данцер А.В, Зелепукина А.В,

при секретаре Федорове В.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.

гражданское дело по иску Черноусова Алексея Михайловича к ООО "Ульяновский автомобильный завод" о возврате стоимости автомобиля ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам представителя Черноусова Алексея Михайловича по доверенности - Фуфаевой Татьяны Николаевны, ООО "УАЗ"

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2017 года

(судья райсуда Мещерякова Е.А.)

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Черноусов А.М. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" (г. Москва) им был приобретен автомобиль марки UAZ PATRIOT VIN: N, 2015 г. выпуска, комплектация "лимитед" общей стоимостью 899 990 руб. Стоимость автомобиля составила 893 932 руб, стоимость дополнительного оборудования - 6 058 руб. Продавец гарантировал качество товара в течение 36 месяцев (3 года) или 100 000 км пробега со дня продажи, что отражено в сервисной книжке. Однако в процессе эксплуатации автомобиля по истечении полутора лет со дня покупки были обнаружены существенные недостатки, как то коррозия кузовных деталей: вспучивание, коррозия лакокрасочного покрытия на капоте, двери, багажнике, раме, крыше, коррозия сварных швов. На станцию СТО для осуществления гарантийного ремонта истец не обращался, поскольку дефекты, возникшие на стадии изготовления автомобиля, невозможно устранить по гарантии в условиях СТО. Устранение наружных проявлений коррозии посредством их лакокрасочного покрытия на СТО не устранит их причины, а лишь скроет недостаток на некоторое время и в процессе эксплуатации автомобиля проявится вновь. Поскольку дефекты товара были обнаружены в период гарантийного срока, 02.02.2017 г. в адрес завода-изготовителя автомобиля ООО "УАЗ" была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества в установленный законом срок, компенсировать убытки, возникшие в связи с установкой дополнительного оборудования. 02.03.2017 г. в ООО "ДАЙНАВА-Авто" был произведен осмотр технического состояния автомобиля, по результатам которого составлен Акт. 14.03.2017 г. ООО "УАЗ" подготовлен ответ, содержащий отказ в замене автомобиля по причине отсутствия существенности выявленных недостатков, предложено осуществить ремонт каждого выявленного недостатка. Также в ответе указано, что в случае несогласия по представленному ответу, ООО "УАЗ" готов предложить конструктивный диалог для мирного урегулирования ситуации, в том числе путем проведения независимой экспертизы. Однако, дата и место производства указанной экспертизы указаны не были. 01.04.2017 г. была направлена вторая претензия, содержащая требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы. В дальнейшем по телефону от сотрудника ООО "ДАИНАВА-АВТО" истец получил приглашение на производство независимой экспертизы, о результатах которой истец узнал в ответе ООО "УАЗ" от 04.05.2017 г. Согласно заключению специалиста N от 18.04.2017 г. наличествуют недостатки производственного характера. Указанное заключение специалиста вручено не было. 04.05.2017 г. ООО "УАЗ" подготовило ответ N 03/1681, содержащий отказ в удовлетворении второй претензии о возврате уплаченной денежной суммы, а также отказ от возмещения убытков, возникших в связи с установкой дополнительного оборудования. Истец полагает, что коррозия деталей не может быть устранена без их замены, по сути, без замены всего кузова автомобиля. Покраска деталей не устранит недостаток, а лишь скроет этот недостаток на время. Таким образом, имеет место неустранимый недостаток. В связи с изложенным, после уточнения своих требований, Черноусов А.М. просил суд взыскать с ООО "Ульяновский автомобильный завод": уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 893 932 руб.; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного на автомобиль в размере 6 058 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара на автомобиль соответствующей комплектации аналогичной марки в размере 323 996 руб. за период с 28.02.2017 г. по 05.04.2017 г.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы в размере 893 932 руб. за период с 18.04.2017 г. по 05.10.2017 г.; разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 145 068 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб, расходы по оплате экспертизы в размере 39 527 руб. 28 коп.; обязать ООО "Ульяновский автомобильный завод" после исполнения решения суда по заявленному иску в полном объеме принять автомобиль УАЗ Patriot, VIN N, обеспечив его доставку за свой счет (т.1 л.д. 4-7, т.2 л.д. 220-221).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 11.10.2017 г. исковые требования Черноусова А.М. были удовлетворены частично (т.3 л.д. 2, 3-18).

В апелляционной жалобе представителя Черноусова А.М. ставится вопрос об изменении решения суда в части неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, увеличив взысканные суммы до разумных пределом (т.3 л.д. 22-24).

В апелляционной жалобе ООО "УАЗ" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и принятии нового решения суда об отказе в удовлетворении иска в полном объеме (т.3 л.д. 29-32).

Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.

Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 25.01.2018 г. неявившиеся лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.1 ст. 327 и ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Черноусова А.М. по доверенности - Фуфаевой Т.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.

Судом было установлено и усматривается из материалов дела что 06.03.2015 г. между истцом и ООО "АвтоГЕРМЕС-Запад" был заключен договор купли-продажи транспортного средства UAZ PATRIOT, VIN N, 2015 года выпуска (т.1 л.д. 13).

Стоимость автомобиля составляет 893 932 руб, стоимость дополнительного оборудования составляет 6 058 руб. (т. 1 л.д. 14).

Гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега (т. 1 л.д. 155).

В процессе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, по истечении полутора лет со дня покупки, в автомобиле были обнаружены существенные недостатки - коррозия кузовных деталей: вспучивание, коррозия, лакокрасочного покрытия на капоте, двери, багажнике, раме, 1фыше, коррозия сварных швов.

02.02.2017 г. в адрес завода-изготовителя автомобиля ООО "УАЗ" истцом была направлена претензия с требованием произвести замену товара ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества (т. 1 л.д. 21, 22).

02.03.2017 г. ООО "Дайнава Авто" был произведен осмотр автомобиля и составлен Акт технического состояния автомобиля.

14.03.2017 г. ПАО "УАЗ" подготовлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении требования о замене автомобиля на аналогичный надлежащего качества, поскольку выявленные недостатки не отвечают признакам существенности, а также по причине отсутствия аналогичного автомобиля модельной версии 2015 года (т. 1 л.д. 29-33).

Истец, не согласившись с отказом, 01.04.2017 г. в адрес ООО "УАЗ" направил вторую претензию с требованием возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы (т. 1 л.д. 24, 25).

04.05.2017 г. ООО "УАЗ" отказало в удовлетворении претензии, сославшись на то, что выявленный недостаток ЛКП не имеет признаков существенности (т. 1 л.д. 32-33).

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" действие данного закона распространяется на отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под недостатком товара (работы, услуги) в законе понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно п. п. 1, 2, 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу требований ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара (коим является легковой автомобиль истца) потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев; обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель) продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего закона.

Право требовать замены товара на аналогичный товар в случае обнаружения существенного недостатка в технически сложном товаре предусмотрено пунктом 1 статьи 18 названного Закона. Данная статья регулирует отношения при продаже товаров потребителям, требования о замене на товар аналогичной марки потребитель вправе предъявить к продавцу или изготовителю. Указанная норма закона не регулирует отношения по последующим сделкам купли-продажи, совершенным между покупателем товара с иными лицами.

В силу положений преамбулы Закона N2300-1 под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, а под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В силу требований ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно заключению эксперта N от 07.09.2017 г. ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на многих зафланцовочных соединениях и зазорах между деталями на каркасе кузова (между панелями крыши и каркасом, в багажном отделении, в проемах задних дверей, между средними стойками и петлями, на панелях крыши) и на съемных элементах (боковые двери, капот) представленного на экспертизу автомобиля UAZ PATRIOT VIN N, имеются очаги щелевой и подпленочной коррозии. Данные дефекты относятся к скрытым производственным дефектам, которые возникли в процессе эксплуатации автомобиля. Комплекс выявленных дефектов, включающих коррозионные поражения на каркасе кузова, для кузова представленного автомобиля является неустранимым дефектом. Стоимость ремонта представленного автомобиля не рассчитывалась, так как кузов имеет неустранимый дефект. В связи с тем, что автомобили UAZ PATRIOT в комплектации Limited, код модификации P5DMD51 (дизельный двигатель) сняты с производства и отсутствуют в продаже, решить вопрос не представляется возможным (т. 2 л.д. 142-148).

Разрешая спор и принимая в качестве допустимого доказательства заключение экспертизы N от 07.09.2017 г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данное заключение соответствует требованиям действующего законодательства; является логичным, последовательным; составлено экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы. Оснований для сомнений в объективности указанного заключения у суда не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, сторонами не было представлено.

Исходя из заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что характер выявленных дефектов ЛКП позволяет считать их существенными по признаку неустранимости.

Поскольку истцу был продан товар с существенными недостатками, исходя из требований законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Черноусова А.М. о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 893 932 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Разрешая требования в указанной части, районный суд верно исходил из того, что в соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

Как усматривается из ответа официального дилера ООО "Глобал Системз", автомобиль UAZ PATRIOT в комплектации P5DMD51 обладает аналогичными техническими характеристиками, что и комплектация P6DMD51. Стоимость автомобиля в данной комплектации составляет 1 099 990 руб. С 2017 года данная комплектация с дизельным двигателем не выпускается ООО "УАЗ". Наиболее близкой по техническим характеристикам комплектацией P5DMD51 автомобиля UAZ PATRIOT из выпускаемых Ульяновским автомобильным заводом на сегодняшний день, является комплектация "СТИЛЬ" стоимостью 1 039 000 руб. (т. 1 л.д. 76).

В силу изложенного, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между уплаченной по договору купли-продажи стоимостью автомобиля и стоимостью аналогичного автомобиля в размере 145 068 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Черноусова А.М, суд исходит из ее компенсационного характера, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности допущенного нарушения последствиям неисполнения обязательств.

С учётом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд правомерно счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара за период с 28.02.2017 г. по 05.04.2017 г в размере 30 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы за период с 18.04.2017 г. по 05.10.2017 г. в размере 60 000 руб.

Данный размер неустойки, по правильному мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение компенсации, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по выплате компенсации.

В силу требований ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам от защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размере возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом установленных по делу обстоятельств, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УАЗ" в пользу Черноусова А.М. компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 руб, судом первой инстанции определен верно, исходя из конкретных обстоятельств по делу, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из установленного, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "УАЗ" в пользу Черноусова А.М. штрафа, определив его размер в 50 000 руб, исходя из размера присужденной суммы, а также с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу Черноусова А.М. понесенных им в ходе рассмотрения дела судебных расходов. Расчет суммы судебных расходов произведен судом верно, исходя из представленных документов, а также руководствуясь принципами справедливости и соразмерности.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах представителя Черноусова А.М. и ООО "УАЗ" основаны на неправильном толковании закона, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств; они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда служить не могут.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Черноусова Алексея Михайловича по доверенности - Фуфаевой Татьяны Николаевны, ООО "УАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: