Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 февраля 2018 г. по делу N 22-216/2018

Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года, которым уголовное дело в отношении

(ФИО)1, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не военнообязанного, работающего генеральным директором ООО " "данные изъяты" зарегистрированного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, (адрес), проживающего по адресу: (адрес), ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч. 4 ст. 159, п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ,

направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

установил:

12 декабря 2017 года в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило уголовное дело в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

По итогам предварительного слушания 25 декабря 2017 года Кондинским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства адвоката (ФИО)7 и уголовное дело направлено по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Кондинского района (ФИО)5 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что денежные средства изымались с расчетного счета администрации Кондинского района, то есть с территории Кондинского района, где и произошло преступление и поэтому рассмотрение уголовного дела подсудно Кондинскому районному суду.

При этом ссылается на п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которому, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ и содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Также указывает, что ч. 4 ст. 159 УК РФ является более тяжким преступлением, чем преступление, предусмотренное п. "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, и обвинение не содержит сведений о точных адресах банков, в которых были открыты расчетные счета, а материалы уголовного дела не исследовались.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность постановления, выслушав мнение прокурора Сосновского Н.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника - адвоката Костина Н.Н, не согласившегося с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда отменить с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В соответствии с п. 2 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельства дела, установленным судом, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Сославшись на п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и придя к выводу о том, что похищенные денежные средства сумме "данные изъяты" рублей были перечислены с расчетного счета, принадлежащего ООО " "данные изъяты" на счет, принадлежащий ИП (ФИО)1, открытый в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк России", филиал которого расположен по адресу: (адрес), суд принял решение о направлении уголовного дела по подсудности в Ленинский районный суд г. Тюмени.

Однако с выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, так как не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Так, суд не учел положения ч. 2 п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N48, согласно которому, если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, в том числе электронные денежные средства, то по смыслу положений пункта 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

Как следует из обвинения, (ФИО)1 с неустановленным лицом путем обмана похитили бюджетные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, чем причинили администрации Кондинского района особо крупный материальный ущерб.

Поэтому при решении вопроса о подсудности уголовного дела необходимо исходить из того, где находится расчетный счет администрации Кондинского района, с которого были изъяты денежные средства, что в обвинении не указано и данное обстоятельство подлежит установлению.

В связи с чем, принятое судом решение о направлении дела по подсудности не соответствует требованиям закона, и оно подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 декабря 2017 года в отношении (ФИО)1 - отменить и передать материалы уголовного дела на новое судебное разбирательство в Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Кондинского района (ФИО)5 - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Председательствующий: В.В. Бузаев