Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-238/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу потерпевшего Н на постановление Сургутского районного суда от 13 января 2018 года

которым: отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Разина А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Т, (дата) г.р, уроженца (адрес), гр.РФ;

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Сивковой С.И. об оставлении судебного постановления без изменения, мнение прокурора Булавина В.В. об отмене судебного постановления, суд

УСТАНОВИЛ:

Т органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в причинении смерти Х

13 января 2018 года старший следователь Сургутского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре Разин А.В. обратился в Сургутский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т

13 января 2018 года по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя Разина А.В. судом постановлено обжалуемое постановление, в обоснование которого положены выводы об отсутствии доказательств о том, что обвиняемый Т может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу.

В апелляционной жалобе потерпевший Н, ссылаясь на то, что суд не в полной мере учел характеристику Т, не принял во внимание то, что в адрес потерпевшего и его родственников поступали угрозы, что у Т имеется незарегистрированное ружье, с которым он перемещается по поселку, просит постановление отменить, материалы направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшего Н, суд считает постановление Сургутского районного суда от 13 января 2018 года в отношении Т - постановленным с нарушения закона, подлежащий отмене в силу следующих оснований.

По смыслу закона п.п.1 ст.389.15 УПК РФ гласит о том, что основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По смыслу закона п.п.1 ст.389.16 УПК РФ гласит о том, что судебное решение признаётся не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как показала проверка и это следует из материалов дела, указанные нормы закона судом должным образом не выполнены и как следствие этого допущены фундаментальные или существенные нарушения закона, при этом выводы суда и принятое по его итогам решение нельзя признать обоснованным, так как оно принято на противоречивых доказательствах и без учёта ряда существенных обстоятельств, имеющих существенное значение.

Так в судебном постановлении отсутствует надлежащий анализ документов характеризующих личность обвиняемого Т, а также его поведение в обществе, социальные связи, моральные, этические критерии личности, а также суть обвинения и обстоятельства дела.

Так согласно представленной УУП ОУУП и ИДН ОП N1 Евстратьевым А.А. характеристике на обвиняемого Т, указано, что он за период проживания за 08 лет в (адрес) 07.10.2015 года был привлечён к административной ответственности по ст.82-837 КоАП РФ(в области охраны окружающей среды и природопользования ч.2 ст.837КоАП РФ нарушение правил рыболовства, других биологических ресурсов). От жителей с. (адрес) известно, что Т ранее неоднократно ездил на охоту и использовал огнестрельное гладкоствольное ружьё, употребляет спиртные напитки и ведёт себя неадекватно, нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Указанные в характеристике на Т обстоятельства как раз не свидетельствуют о его уважительном отношении к человеку, обществу труду, нормам, правилам и традициям человеческого общения и правопослушного поведения.

Суд первой инстанции к оценке этих отрицательных обстоятельств подошел формально, противопоставив их установленным органом предварительного расследования обстоятельства, где указано, что Т впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории ХМАО-Югры, по месту жительства характеризуется положительно, вину в преступлении признаёт, раскаивается, активно содействует следствию.

Между тем данная ссылка судом сделана без учёта конкретных обстоятельств дела, анализа поведения обвиняемого Т - которое положительным не является, свидетельствует о его пренебрежении к установленным законом порядку, нормам и правилам поведения.

Такие выводы следуют из установленных органом предварительного следствия обстоятельств преступления, в котором Т 20 апреля 2017 года, около 03.20 часов, будучи в алкогольном опьянении, у (адрес) в с. (адрес), в ходе конфликта с Х, возникшего на почве личных неприязненных отношений, вооружился пригодным для стрельбы гладкоствольным охотничьим ружьём модели " "данные изъяты", заряженным двумя патронами марки " "данные изъяты"", с пулями разрывного действия, произвёл выстрел в Х причинив ему смертельное ранение от которого он в последствии скончался БУ " "данные изъяты" городская больница", вторым выстрелом допустил промах, в результате которого пуля попала в находящийся на линии огня (адрес) (адрес), пробив деревянные конструкции ворот, дома, хозяйственных построек, где разорвалась, ранив по касательной в области левой височной области головы находившегося во дворе С

Кроме того, ссылка суда о трудоустройстве Т не соответствует действительности, так как последний нигде не работает и постоянного источника дохода не имеет.

Всё эти обстоятельства, а также положения ст.ст.97,99,107,108 УПК РФ предусматривающие тяжесть и последствия совершенного преступления, санкцию инкриминируемой статьи уголовного закона, оставлены судом без должного внимания, как и доводы следственных органов, прокурора, о целесообразности избрания Т меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что Т предъявлено новое обвинение, в совершении более тяжкого преступления, в умышленном убийстве человека, в котором Т свою вину признаёт.

Кроме того, в судебном постановлении вообще отсутствуют какие-либо ссылки на доказательства о поведении Т, которые бы свидетельствовали или подтверждали вывод суда о его законопослушном поведении.

Ссылки в суда на положительные характеризующие данные личности Т сами по себе не достаточны для того, чтобы расценить их как что-то исключительное или свидетельствующее о его законопослушном поведении, при том, что они основываются на противоречивых данных его личности, в которых отмечены так же и отрицательные данные.

Судом по сути проигнорировано, что Т проживает в труднодоступной сельской местности, где в одном населённом пункте так же проживают представители потерпевшей стороны, особенности сезонной распутицы и связанные с этим трудности надзора и контроля со стороны контролирующих органов.

По аналогии закона и смыслу закона ч.1 ст.297 УПК РФ гласит о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и справедливым, однако в данном случае данная норма закона судом не соблюдена в полной мере.

В связи с этим обстоятельством суд апелляционной инстанции считает,

что судебное разбирательство и принятое по его итогам в таком виде судебное решение подлежит отмене по изложенным выше основаниям.

Не предрешая заранее вопросы, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве, суду надлежит, с соблюдением процедуры судопроизводства, законных прав и интересов участников процесса, всесторонне, полно и объективно исследовать и дать оценку всем доказательствам, принять основанное на законе справедливое и объективное судебное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; п.п.2 ст.389.15; ст.389.16; п.п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского районного суда от 13 января 2018 года

в отношении Т - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.