Апелляционное постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 07 февраля 2018 г. по делу N 22-73/2018

Судья суда Ханты-Мансийского Автономного округа - Югры Магрычев В.Л., при секретаре: Ложниковой Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года апелляционную жалобу адвоката Картаева А.С. на постановление Сургутского районного суда от 13 сентября 2017 года

которым: удовлетворено ходатайство следователя Следственного отдела ОМВД России по Сургутскому району Московской Е.Е.; наложен арест на принадлежащее Х, (дата) г.р, уроженке (адрес), недвижимое имущество:

- на "данные изъяты", общей площадью 600 кв.м, местонахождение объекта: (адрес), кадастровый номер: "данные изъяты", регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (номер) от (дата).;

- "данные изъяты", общей площадью 228 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый номер: "данные изъяты", регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; "данные изъяты" от "данные изъяты", запретив собственнику распоряжаться указанным имуществом.

Заслушав доклад судьи Магрычева В.Л, выступление в суде апелляционной инстанции адвоката Пастущук Т.Б. об отмене судебного постановления, мнение прокурора Булавина В.В. об оставлении судебного постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

13 сентября 2017 года в Сургутский районный суд поступило ходатайство следователя СУ ОМВД России по Сургутскому району Московской Е.Е. о наложения ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Х, в рамках расследуемого ею уголовного дела (номер).

13 сентября 2017 года Сургутским районным судом по результатам рассмотрения названного ходатайства следователя Московской Е.Ф. постановлено вышеуказанное решение, в обоснование которого указано о том, что наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.

В апелляционной жалобе адвокат Картаев А.С, в интересах подозреваемой Х, ссылаясь на то, что арестованное недвижимое имущество вещественными доказательствами по делу не являются, что жилой дом является единственным пригодным для проживания Х и членов ее семьи, просит постановление отменить, в удовлетворении следователя о наложении ареста на имущество отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Картаева А.С, суд считает постановление Сургутского районного суда от 13 сентября 2017 года, которым наложен арест на имущество Х - законным.

Как показала проверка и это следует из обстоятельств дела, адвокатом Картаевым А.С. обжалуется целесообразность и обоснованность процессуального действия должностного лица следователя СУ ОМВД России по Сургутскому району Московской Е.Е. по поводу обращения последней в Сургутский районный суд с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой Х в рамках расследуемого ею уголовного дела (номер).

Между тем, принятое судом первой инстанции решение о наложении ареста на имущество и установленные в связи с этим ограничения его пользованием - не нарушают Конституционные права подозреваемой Х - не ограничивают и не создают ей препятствий по доступу к правосудию.

В этом случае, позиция суда первой инстанции соответствует сложившейся правовой позиции, при которой в функции суда не входит не свойственные полномочиями, в том числе высказывать своё мнение о целесообразности производства тех или иных следственных и процессуальных действий, доказанности или недоказанности обвинения, о допустимости или преимуществах тех или иных доказательств, предопределять, направлять руководить ходом дознания или следствия, так как это входит в компетенцию исключительно только уполномоченного специализированного государственного органа, наделённого специальным правом и полномочиями проводить проверки, дознания и расследования, контроль за законной деятельностью которого осуществляется со стороны надзирающим за ним государственного органа, в лице прокуратуры или следственных органов.

Что же касается процессуальной деятельности следователя Московской Е.Е, то она не противоречит правовой норме изложенной в п.п.3 ч.1 ст.38 УПК РФ гласящей о том, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуются получение судебного решения или согласие руководителя следственного органа.

В силу этих обстоятельства, а также в системе действующих норм права, оценка целесообразности, обоснованности, правильности действий следователя в части объёма, полноты, качества предварительного расследования, может быть оценена судом лишь при условии открытого состязательного процесса во время рассмотрения дела по существу, но не на досудебной стадии.

Руководствуясь этими критериями и правовыми нормами, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Картаева А.С. - обоснованно заключил вывод, что у суда не было каких-либо оснований сомневаться в компетенции следователя СУ ОМВД России по Сургутскому району Московской Е.Е. по поводу исполнения последней должностных и функциональных обязанностей, в том числе в вопросе следственной деятельности и связанного с этим инициированного перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, которое вынесено в рамках расследуемого ею уголовного дела (номер), в самом постановлении указано число, месяц, год и должность лица его вынесшего, наименование и юридический адрес нахождения объекта, перечень имущества подлежащего аресту, указано так же основание для возбуждения перед судом названного ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее подозреваемой, где указано, что Х, в неустановленный период времени, но до 15 июля 2016 года, находясь по адресу: (адрес), являясь главным бухгалтером "данные изъяты"", действуя умышленно из корыстных обсуждений, путём обмана, совершила хищение денежных средств предприятия в сумме 2 000 000 рублей, что является особо крупным размером.

По смыслу закона ст.115 УПК РФ гласит о том, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, судом по ходатайству следователя может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Арест так же может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо финансирования терроризма, экстремисткой деятельности, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества.

По смыслу закона ст.116 УПК РФ гласит о том, что в целях обеспечения возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, либо в целях обеспечения возмещения вреда, причинённого преступлением, либо в целях обеспечения исполнения наказания в виде штрафа арест на ценные бумаги либо их сертификаты налагается по месту нахождения имущества либо по месту учёта прав владельца ценных бумаг с соблюдением требований ст.115 УПК РФ.

Данные обстоятельства были предметом тщательного исследования, выводы суда первой инстанции по этому поводу мотивированы, подтверждаются указанными в судебном постановлении доказательствами и оснований для признания их незаконными нет.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, судом не допущено.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Картаева А.С. по этому поводу, то они не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с которыми они связывает возможность отмены судебного постановления, так как приведённые в жалобах доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности действий следователя в рамках расследуемого им уголовного дела и установленных им обстоятельствах, что на этой стадии для суда является преждевременным.

В силу этих обстоятельств, суд считает, что доводы апелляционной жалобы адвоката Картаева А.С. - не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь п.п.2 ч.3 ст.30; ст. 389.20 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Сургутского районного суда от 13 сентября 2017 года в отношении Х - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Картаева А.С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 УПК РФ.

Судья суда

ХМАО-Югры: Магрычев В.Л.