Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1019/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скобельциной Анастасии Викторовны к Захаровой Надежде Ивановне о признании права собственности и встречному иску Захаровой Надежды Ивановны к Скобельциной Анастасии Викторовне о признании принявшей наследство, определении долей в наследуемом имуществе, взыскании денежных средств,

третье лицо: нотариус Сбачева Татьяна Николаевна,

по апелляционной жалобе Захаровой Надежды Ивановны на решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года, которым постановлено:

"исковые требования Скобельциной Анастасии Викторовны к Захаровой Надежде Ивановне о признании права собственности, удовлетворить.

Признать за Скобельциной Анастасией Викторовной право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Встречный иск Захаровой Надежды Ивановны к Скобельциной Анастасии Викторовне об установлении факта принятия наследства, определении долей в наследуемом имуществе, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Признать Захарову Надежду Ивановну, (дата), принявшей наследство, открывшееся после смерти ее супруга - Захарова Виктора Николаевича, родившегося (дата) в городе Тюмени, умершего (дата), в виде жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Взыскать со Скобельциной Анастасии Викторовны в пользу Захаровой Надежды Ивановны денежные средства в размере 66 214 рублей 52 копейки.

Признать ? долю Скобельциной Анастасии Викторовны в наследственном имуществе в виде долга по кредитному договору N (номер) от (дата), заключенному между Захаровой Надеждой Ивановной и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и кредитному договору N (номер) от (дата), заключенному между Захаровой Надеждой Ивановной и ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" в сумме 124 156 рублей 38 копеек.

В остальной части иска Захаровой Надежде Ивановне, отказать.

Решение является основанием для государственной регистрации права Скобельциной Анастасией Викторовной и Захаровой Надеждой Ивановной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, улица Чапаева, дом N 17а, квартира N 32.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Захаровой Н.И. - Рязановой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скобельцина А.В. обратилась в суд с иском к Захаровой Н.И. о признании права собственности.

Требования мотивированы тем, что (дата) умер Захаров В.Н. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Квартира была приобретена в браке. Завещание наследодателем не оставлено. Наследниками первой очереди по закону являются истец и ответчик. Просит признать за ней право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу.

В ходе рассмотрения дела ответчик Захарова Н.И. предъявила встречный иск, в котором просила, с учетом увеличения исковых требований,

признать ее принявшей наследство, открывшееся после смерти Захарова В.Н.; признать долю Скобельциной А.В. в наследуемом имуществе в виде долгов по кредитным договорам в ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в сумме 124 156 рублей 38 копеек, всего признать долю истца в наследуемом имуществе в сумме 349 156 рублей 38 копеек, в виде ? доли в (адрес); взыскать с Скобельциной А.В. в пользу Захаровой Н.И. денежные средства, уплаченные Захаровой Н.И. в ПАО "Сбербанк России" по решению суда от (дата) в размере 66 214 рублей 52 копейки.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Трепашева П.И, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Скобельциной А.В. отказать, встречные требования удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик по основному иску и истец по встречному иску Захарова Н.И. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Скобельциной А.В. доли в наследуемом имуществе в виде долга по распискам от 2012 года и 2015 года в размере 225 000 рублей, принять в данной части новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что судом не приняты во внимание её доводы и представленные в материалы дела расписки. Оспаривает вывод суда о не подтверждении факта передачи денежных средств в счет оплаты квартиры. Ссылается на то, что её требования заключались в признании за Скобельциной А.В. доли в наследуемом имуществе в виде долга по расписке, который является совместно нажитым имуществом умершего и Захаровой Н.И. Считает, что расписка является договором займа, по которому возможно взыскание денежных средств. При этом наличие расписки является доказательством, подтверждающим долговые обязательства, которые являются совместно нажитым имуществом супругов.

Указывает, что долг по расписке от (дата) в сумме 1 000 000 рублей был взят в период совместного проживания с Захаровым В.Н, в связи с чем является совместно нажитым имуществом супругов, а не её личным долгом. Кроме того, Скобельцина А.В. являющаяся наследником умершего должна отвечать по долгам наследодателя в части долга по распискам от (дата) и от (дата).

Ссылаясь на исследовательскую часть экспертного заключения от (дата) считает, что суд первой инстанции не дал оценку тому, что состояние материалов письма-паст для шариковых ручек, которое наблюдается в штрихах рукописных реквизитов в исследуемых расписках, может быть характерно для достаточно продолжительного временного периода, что и является свидетельством того, что данные расписки выполнены именно той датой, которая в них указана. Полагает, что заключение эксперта в соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ является для суда необязательным, не имеет заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть в совокупности с другими доказательствами. Однако, судом при вынесении решения заключение эксперта взято за основу, в связи с чем, во внимание должны приниматься выводы, изложенные в исследовательской части заключения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика по основному иску (истца по встречному иску) Захаровой Н.И. - Рязанова И.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что Захарова Н.И. обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за Скобельциной А.В. доли в наследуемом имуществе в виде долга по распискам от 2012 года и 2015 года в размере 225 000 рублей, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что стороны являются наследниками умершего (дата) Захарова В.Н. Наследственное имущество включает в себя жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес).

Согласно заявления Скобельцина А.В. обратилась к нотариусу Сбачевой Т.Н. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Захарова В.Н.

На основании выписки из ЕГРП, Захарова Н.И. является собственником недвижимого имущества - (адрес).На момент покупки квартиры ответчица проживала вместе с мужем, совместно с ним переехала во вновь приобретенную квартиру, поэтому судом установлено, что приобретенная в браке квартира N 32 в доме 17а ул. Чапаева в г. Нижневартовске является общим совместным имуществом супругов.

После смерти Захарова В.Н, Захарова Н.И. фактически приняла наследство, т.к. проживала в общей (адрес). Факт принятия наследства после смерти Захарова В.Н. нашел свое подтверждение.

Разрешая спор о наследовании, суд первой инстанции признал за Скобельциной А.В. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес). А также, признал Захарову Н.И. принявшей наследство, открывшееся после смерти ее супруга - Захарова Виктора Николаевича, родившегося (дата) в городе Тюмени, умершего (дата), в виде названого жилого помещения, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес).

Кроме того, признаны наследственным имуществом долги умершего по кредитным договорам и признана ? доля Скобельциной в наследственном имуществе в виде долга по кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между Захаровой Н.И. и ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и кредитному договору (номер) от (дата), заключенному между Захаровой Н.И. и ПАО "Ханты- Мансийский банк Открытие" в сумме 124 156 рублей 38 копеек, взыскано со Скобельциной А.В. в пользу Захаровой Н.И. денежных средств в размере 66 214 рублей 52 копейки.

В названной части решение суда сторонами не обжалуется.

Также, из материалов дела следует, что согласно расписке от (дата) Захарова Н.И. вязла в долг у Белевцевой А.С. сроком на один год 1 000 000 рублей для оплаты стоимости квартиры по адресу: (адрес). Долг в размере 1 000 000 рублей обязалась возвратить после продажи квартиры, но не позднее (дата).

Согласно расписке от (дата) Захарова Н.И. возвратила Белевцевой А.С. долг по расписке от (дата) в размере 100 000 рублей. Деньги в сумме 900 000 рублей обязалась возвратить до конца 2016 года.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания п. 2 ст. 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц; при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Разрешая исковые требования о признании за Скобельциной А.В. доли в наследуемом имуществе в виде долга по распискам от 2012 года и 2015 года в размере 225 000 рублей, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Захаровой Н.И. о взыскании долга по расписке от (дата) в сумме 900 000 рублей, исходя из того, что данный долг является личным долгом Захаровой Н.И, поскольку не подтвержден факт передачи денежных средств в счет оплаты квартиры и время их написания расписки до смерти наследодателя или после его смерти.

Такой вывод суда является основанным на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку из материалов дела следует, что договор займа в виде расписки от (дата) заключен Захаровой Н.И, умерший Захаров В.Н. стороной по указанному договору не выступал, следовательно, в силу положений ст. ст. 307, 308, 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства по указанному кредитному договору должна нести Захарова Н.И.

Исключение из этого правила имеет место в случае, когда денежные средства получены хотя и одним из супругов, но потрачены они на нужды семьи, это вытекает из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, согласно которому взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

То есть, по таким обязательствам, как и по общим обязательствам супругов, взыскание обращается на общее имущество супругов, а при его недостаточности супруги несут солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, обязательства, которые приняты на себя одним из супругов и все полученное по которым использовано в общесемейных интересах, определены законом обязательствами одного из супругов, но ответственность по ним приравнена к ответственности по общим супружеским обязательствам. Юридическое значение в таком случае имеет тот факт, что все полученное супругом по обязательству должно быть потрачено на нужды семьи.

Судом не был установлен факт, подтверждающий, что договор займа заключался по инициативе обоих супругов в интересах семьи.

В настоящем деле доказательств направления денежных средств, полученных по договору, заключенному Захаровой на общесемейные нужды, в том числе на приобретение квартиры по адресу: (адрес), не представлено, тогда как по смыслу приведенных выше норм бремя доказывания указанного факта лежит на ответчике, принявшем на себя обязательство.

Показания свидетеля Белевцевой А.С. суд обоснованно не принял во внимание, поскольку обстоятельства передачи денежных средств по конкретным сделкам не могут подтверждаться иными средствами доказывания, кроме как письменными.

В порядке ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика (истца по встречным требованиям) названных доказательств не предоставлено.

В совокупности с данными обстоятельствами судом в установленном законом порядке оценено заключение эксперта от (дата) как указывающее на отсутствие установления обстоятельств написания расписок до приобретения квартиры, из которого следует, что определить время выполнения расписок от имени Захаровой Н.И, датированных (дата) и (дата), определить соответствует ли время выполнения расписок указанным в них датам, соответственно, (дата) и (дата), или расписки выполнены в более позднее время, не представляется возможным.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что обязательство по возврату долговых денежных средств является личным обязательством Захаровой.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Захаровой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.