Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-1033/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ПАО "СКБ-Банк" о восстановлении процессуального срока кассационного обжалования по гражданскому делу по иску (ФИО)4 к ПАО "СКБ Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

по частной жалобе ПАО "СКБ-Банк" на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление ПАО "СКБ-Банк" о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы председателю Верховного Суда РФ в порядке ч. 3 ст. 381 ГПК РФ возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

ПАО "СКБ-Банк" обратился в суд с вышеуказанным заявлением. Доводы мотивировал тем, что 11.10.2016 года решением Сургутского городского суда удовлетворены исковые требования (ФИО)4 к ПАО "СКБ-Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.

Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 02.03.2017 г. решение Сургутского городского суда от 11.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка - без удовлетворения. 02.03.2017 года решение Сургутского городского суда от 11.10.2016 г. вступило в законную силу, срок для подачи кассационной жалобы истекал 02.09.2017 года.

21.03.2017 г. Банком было направлено в Сургутский городской суд заявление о выдаче копий решения от 11.10.2016 г. и апелляционного определения от 02.03.2017 г. Запрашиваемые документы поступили из Сургутского городского суда по почте только 15.05.2017 года.

Сургутский городской суд не направлял документы ответчику более месяца, без копий судебных решений Банк 55 дней (с 21.03.2017 г. по 15.05.2017г. не имел возможности направить кассационную жалобу в суд ХМАО-Югры.

17.05.2017 г. Банком направлена в суд ХМАО-Югры кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты, дата поступления кассационной жалобы в суд, согласно сведениям с официального сайта суда ХМАО-Югры - 29.05.2017 г.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции суда ХМАО-Югры вынесено 20.06.2017 г. и поступило в Банк по почте 07.07.2017 года. Полагает. что кассационная жалоба Банка находилась на рассмотрении в суде ХМАО-Югры с 29.05.2017г. по 20.06.2017 г. - 23 дня.

18.07.2017 г. Банком направлена кассационная жалоба на вышеуказанные судебные акты в гражданскую коллегию Верховного Суда РФ. Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда РФ, дата поступления кассационной жалобы - 24.07.2017 г.

Определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ вынесено 28.08.2017 г. и поступило в Банк 04.09.2017 г.

Кассационная жалоба Банка находилась на рассмотрении в Верховном Суде РФ с 24.07.2017 г. по 28.08.2017 г. - 36 дней, на рассмотрении в суде кассационной инстанции в периоды с 29.05.2017 г. по 20.06.2017 г, с 24.07.2017 г. по 28.08.2017 г, всего 59 дней.

Полагает, что на пропуск процессуального срока для подачи кассационной жалобы также повлияли несвоевременное направление Сургутским городским судом копий запрашиваемых Банком документов ( с 21.03.2017 г. по 15.05.2017 г. - 55 дней), а также периоды направления Банку определений об отказе в передаче кассационной жалобы по почте: с 20.06.2017 г. по 07.07.2017 г. - 16 дней, с 28.08.2017 г. по 04.09.2017 г. - 7 дней.

Учитывая изложенное, просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы на имя Председателя Верховного Сура РФ.

Суд постановилвышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "СКБ-Банк" (ФИО)2 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, принять и рассмотреть заявление ПАО "СКБ-Банк" о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда РФ. Полагает, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ может быть подано как в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, так и в Верховный Суд РФ.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Сургутского городского суда от 11.10.2016 года исковые требования (ФИО)4 к ПАО "СКБ Банк" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО- Югры от 02.03.2017 года решение Сургутского городского суда от 11.10.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "СКБ-Банк" без удовлетворения. Решение Сургутского городского суда от 11.10.2016 г. вступило в законную силу 02.03.2017 г.

Определением судьи суда ХМАО-Югры от 20.06.2017 г. ПАО "СКБ-Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда ХМАО-Югры.

28.08.2017 г. определением судьи Верховного Суда РФ ПАО "СКБ-Банк" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно частям 1, 3 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Возвращая заявление ПАО "СКБ-Банк" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрена возможность восстановления срока на подачу жалобы Председателю Верховного Суда РФ на определение, вынесенное судьей Верховного суда РФ об отказе в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, поскольку пропущенный процессуальный срок для подачи которой, установленный ч.2 ст.376 ГПК РФ, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 112 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 260-ФЗ), пропущенный процессуальный срок подачи кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию Верховного Суда РФ, установленный частью 2 статьи 376 ГПК РФ, и пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью 2 статьи 391.2 и частью 2 статьи 391.11 ГПК РФ, могут быть восстановлены судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что определение суда не препятствует обращению с кассационной жалобой, судебная коллегия находит вывод суда о возвращении искового заявления по основаниям части 4 статьи 112 и пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, а доводы жалобы являются неправильным толкованием норм процессуального права и на существо обжалуемого постановления повлиять не могут.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "СКБ-Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.