Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1039/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности,

по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Югорску на решение Югорского районного суда от 09 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу К.Д.В. убытки, причиненные незаконным привлечением к административной ответственности в сумме 45 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплате государственной пошлины в сумме 2 450 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя ответчика К.М.С, представителя третьих лиц - МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Югорску Б.С.В. настоявших на доводах апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

К.Д.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что в отношении него инспектором ГИБДД Г.С.А. был составлен протокол за нарушение правил дорожного движения. Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 19.09.2016г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.11.2016г. постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 19.09.2016г. отменено вследствие допущенного существенного нарушения процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье. Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.03.2017г. постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2016г. отменено вследствие допущенного существенного нарушения процессуальных норм, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье. Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры от 12.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2017г. постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 12.05.2017г. оставлено без изменения. В период производства по делу об административном правонарушении с 19.08.2016г. по 17.08.2017г. он, в целях защиты своих прав и законных интересов, реализуя право на получение юридической помощи, предусмотренной ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, был вынужден обратиться за помощью к защитнику - адвокату Югорского специализированного адвокатского бюро К.К.М, с которым заключил 30.08.2016г. соглашение (номер) об оказании юридической помощи и уплатил вознаграждение (гонорар) в размере 30 000 рублей. 14.12.2016г. заключил дополнительное соглашение (номер) к указанному соглашению для повторного участия адвоката, уплатив вознаграждение в размере 25 000 рублей, а затем 11.05.2017г. заключил дополнительное соглашение (номер) к указанному соглашению, уплатив вознаграждение в размере 20 000 рублей, для участия адвоката при следующем рассмотрении дела. В результате действий должностного лица МВД РФ, выразившихся в незаконном привлечении его к административной ответственности, он понес убытки в виде расходов на оплату помощи защитника. Также просил взыскать судебные расходы на составление искового заявления и участия адвоката К.К.М. в судебном заседании на настоящему гражданскому делу в сумме 30 000 рублей.

Истец К.Д.В. в судебное заседание на рассмотрение дела судом первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя К.К.М. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МВД РФ, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Югорску Б.С.В. в судебном заседании полагала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Третье лицо Г.С.А. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований просит в апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации. В обосновании своих доводов указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции были нарушены нормы материального права. Ссылаясь на положения ст. 1069 ГК РФ указывает, что ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами наступает при наличии совокупности условий, предусмотренных данной нормой. Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен доказать противоправность поведения должностного лица, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинно-следственной связи между противоправностью поведения должностного лица и причиненным ему вредом. Действия должностного лица, связанные с составлением протокола по делу об административном правонарушении в отношении К.Д.В. судом в установленном законом порядке незаконными не признаны, вина должностного лица не установлена. Также считает, что заявленный истцом размер убытков не соответствует требованиям разумности и справедливости. Министерство Финансов РФ в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу, так как обязанность по возмещению вреда должна быть возложена в соответствии с положениями Бюджетного кодекса РФ на распорядителя денежными средствами - МВД России. Указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания государственной пошлины по настоящему делу.

В апелляционных жалобах МВД России, УМВД России по ХМАО-Югре, ОМВД России по г. Югорску просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб указано, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, в частности, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные судом первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств. В данном случае действия инспектора Г.С.А. были законными, кроме того между действиями Г.С.А. и понесенными К.Д.В. убытками отсутствует причинно-следственная связь. Убытки понесенные К.Д.В. необоснованно завышены и не отвечают требованиям разумности. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие предоставление юридических услуг на заявленную сумму, так как из доказательств оказания услуг приложены только соглашение об оказании юридической помощи и квитанции о приеме денежных средств от К.Д.В, при этом истцом не приложены акты выполненных работ.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и третье лицо Г.С.А. будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, и не поставлено под сомнение, что постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры (номер) от 19.09.2016г. К.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер) от 16.11.2016г. постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры (номер) от 19.09.2016г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, иному судье.

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры (номер) от 22.12.2016г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Д.В, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер) от 09.03.2017г. постановление Югорского районного суда ХМАО-Югры от 22.12.2016г. отменено, дело возвращено в Югорский районный суд ХМАО-Югры на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры (номер) от 12.05.2017г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении К.Д.В, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (номер) от 17.08.2017г. постановление судьи Югорского районного суда ХМАО-Югры от 12.05.2017г. оставлено без изменения.

Для защиты своих прав К.Д.В. 30.08.2016г. заключил с директором Югорского специализированного адвокатского бюро К.К.М. соглашение об оказании юридической помощи (номер), по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридической помощи в виде: правовой анализ ситуации, а также представленных доверителем документов и материалов по факту привлечения К.Д.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (протокол по делу об административном правонарушении (номер) от 19.08.2016г.); ознакомление и изучение материалов дела об административном правонарушении в Югорском районном суде ХМАО-Югры; представительство и защита интересов доверителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в Югорском районном суде ХМАО-Югры (суд первой инстанции); подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в случае необходимости обжалования судебного акта. Пунктом 2 соглашения определено, что поручение принимает адвокат К.К.М. Согласно п. 4, 5 соглашения доверитель обязуется произвести оплату гонорара за выполнение поручения в размере 30 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро по квитанции, либо перечислением на расчетный счет адвокатского бюро. Оплата гонорара производится доверителем в момент заключения настоящего соглашения в полном объеме, предусмотренном п. 4 соглашения. По квитанции (номер) от 30.08.2016г. К.Д.В. оплатил гонорар в сумме 30 000 рублей.

14.12.2016г. между К.Д.В. и К.К.М. заключено дополнительное соглашение (номер) к соглашению (номер) от 30.08.2016г. об оказании юридической помощи. Пунктом 3 дополнительного соглашения (номер) установлено, что доверитель обязуется произвести оплату гонорара за выполнение поручения в размере 25 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро по квитанции, либо перечислением на расчетный счет адвокатского бюро. Указанная сумма внесена истцом, что подтверждается квитанцией (номер) от 14.12.2016г.

11.05.2017г. между К.Д.В. и К.К.М. заключено дополнительное соглашение (номер) к соглашению (номер) от 30.08.2016г. об оказании юридической помощи. Доверитель обязуется произвести оплату гонорара за выполнение поручения в размере 20 000 рублей путем внесения денежных средств в кассу адвокатского бюро по квитанции, либо перечислением на расчетный счет адвокатского бюро (п. 3 дополнительного соглашения (номер)). Согласно квитанции (номер) от 11.05.2017г. К.Д.В. оплатил 20 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о удовлетворении иска, суд первой инстанции взыскал в пользу истца с Министерства финансов Российской Федерации убытки причиненные в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1070 указанного Кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший указанных выше последствий, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 данного Кодекса (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно подп. 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01 марта 2011 года N 248 (действующего на день вынесения решения), МВД РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД РФ и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не Министерство финансов Российской Федерации, привлекаемое в качестве третьего лица по указанной категории дел.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России (именно указанные обстоятельства были изложены К.Д.В. в обоснование заявленных исковых требований) за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Причинение К.Д.В. имущественного вреда, и предъявление требований, обусловлено незаконными действиями должностного лица МВД РФ, выразившееся в незаконном привлечении к административной ответственности.

Из вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2017 года следует, что производство по делу в отношении К.Д.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Судом установлено, что собранный в отношении К.Д.В. материал, и представленные доказательства содержат между собой явные противоречия, как об обстоятельствах ДТП, так и о виновности водителя К.Д.В, что в соответствии с положениями ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ толкуется в пользу лица привлекаемого к административной ответственности.

Исковые требования к МВД РФ предъявлены не были, данный орган к участию в деле в качестве соответчика не привлекался.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовые основания для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации убытков в пользу К.Д.В. за действия сотрудника ОГИБДД ОМВД России по г. Югорску отсутствуют.

Статьей 328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Югорского районного суда от 09 ноября 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

Иск К.Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.