Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1069/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" к С.Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе С.Н.К. на решение Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с С.Н.К. в пользу акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" задолженность по кредитному договору (номер) от 28 августа 2012 года в размере 670 607 рублей 23 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 906 рублей 07 копеек, всего взыскать: 686 513 рублей 30 копеек.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN (номер), модель, N двигателя (номер), кузов (номер), цвет темно-серый, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1 115 000 рублей.

В удовлетворении требований акционерного общества "ТОЙОТА БАНК" о взыскании расходов на проведение оценки - отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указал, что 28 августа 2012 года между ЗАО "ТОЙОТА БАНК" (ныне АО "Тойота Банк") и ответчиком был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 732 000 рублей на приобретение автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, сроком до 28 августа 2017 года. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор о залоге транспортного средства (номер). Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет ответчика. В нарушение условий кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства, и по состоянию на 10 февраля 2017 года за С.Н.К. образовалась задолженность в размере 670 607,23 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 506 788,89 рублей, по просроченным процентам - 59 789,21 рублей, неустойка - 104 029,13 рублей. Направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита не исполнено. Истец просил взыскать с С.Н.К. задолженность по кредитному договору в размере 670 607,23 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, VIN (номер), установив начальную продажную цену указанного транспортного средства на торгах в размере 833 700 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 906,07 рублей и расходы на оценку автомобиля - 750 рублей.

Представитель истца АО "ТОЙОТА БАНК" и ответчик С.Н.К. о дате, времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Представитель истца В.С.В. просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания с ответчика неустойки и отказе в удовлетворении требований в данной части, просит в апелляционной жалобе С.Н.К. В обоснование жалобы указывает, что суд в должной мере не учел все обстоятельства дела, не снизил размер неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства. Применительно к истцу рассматриваемый спор не повлек для него дополнительных расходов и несения убытков в связи с чем неустойка подлежит снижению в порядке положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны, будучи извещенными не явились. О причинах неявки представитель истца судебную коллегию не уведомил, ответчик ходатайствовала об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по причине нахождения на больничном с малолетним ребенком, в обоснование чего предоставила соответствующие документы.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Разрешая ходатайство и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия учитывает, что ответчик была заблаговременно (01.02.2018 года) извещена о времени и мете рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 243), жалобу возможно рассмотреть в отсутствие С.Н.К, а так же судебная коллегия учитывает, что последняя не лишена возможности вести дело через представителя, явку которого не обеспечила.

Согласно части 1 статьи 327, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. При данных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при разрешении спора установлено, что 28 августа 2012 года между ЗАО "Тойота Банк" (ныне АО "Тойота Банк") и ответчиком С.Н.К. был заключен кредитный договор (номер), по которому ответчику, на приобретение автомобиля марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, был предоставлен кредит по программе "Престиж" в размере 718 250 рублей, под 12 % годовых, на срок до 28 августа 2017 года, Денежные средства ответчик С.Н.К. обязалась возвратить, и уплатить установленные договором проценты и другие денежные суммы в соответствии с графиком погашения кредита. Истцом обязательства по выдаче кредита исполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств в размере 718 250 рублей на текущий счет С.Н.К..

Пунктом 3.2 кредитного договора установлено, что погашение кредита и уплата начисленных процентов производится 28 числа ежемесячно путем перечисления кредитору со счета очередных платежей, в соответствии с графиком погашения кредита. Согласно п. 7.1.4 кредитного договора, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, а при их недостаточности перечислять на счет денежные средства или вносить на счет наличные денежные средства для своевременного исполнения своих обязательств. Из содержания п. 4.1 кредитного договора следует, что в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа (штрафные проценты) в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком не поставлено под сомнение, что денежными средствами С.Н.К. воспользовалась, при этом обязательства по погашению кредита и уплате процентов выполняет ненадлежащим образом, нарушая срок погашения кредита и процентов.

21 сентября 2016 года в адрес С.Н.К. направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней с момента направления требования, однако указанное требование Банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета задолженность С.Н.К. по кредитному договору по состоянию на 10 февраля 2017 года составила 670 607,23 рублей, из них: основной долг - 506 788,89 рублей, просроченные проценты - 59 789,21 рублей и неустойка - 104 029,13 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, допускались нарушения условий договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из расчета задолженности, представленного истцом, который был проверен и признан арифметически верным, с чем судебная коллегия соглашается.

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд правомерно исходил из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив при этом начальную продажную цену реализации заложенного имущества, с учетом представленного истцом отчета ООО "Сибирь-Финанс" (номер), согласно которому, рыночная стоимость транспортного средства марки TOYOTA RAV4, 2012 года выпуска, составляет 1 115 000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки судебная коллегия расценивает как не состоятельные, в силу следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательств несоразмерности последствий нарушения ответчиком заемных обязательств ни суду первой инстанции, ни судебной коллегией ответчиком не представлено и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о несоразмерности взысканных денежных средств, и не могут свидетельствовать о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения либо отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского районного суда от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Н.К. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.