Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1071/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации муниципального образования городской округ город Сургут о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение судьи Сургутского городского суда от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"Отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в принятии искового заявления к Муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице Администрации муниципального образования городской округ город Сургут о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации муниципального образования городской округ город Сургут о взыскании за счет казны муниципального образования городской округ город Сургут в порядке ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 221 000 рублей, из которых: 1 902 605,69 рублей сумма задолженности по возврату кредита, 318 394,31 рублей сумма задолженности по уплате процентов; об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее муниципальному образованию городской округ город Сургут: квартиру, общей площадью 36,5 кв.м, этаж 4, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес); об определении способа продажи заложенного имущества путем публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере 1 776 800 рублей. При этом из стоимости заложенного имущества просит удовлетворить требования ПАО "Сбербанк России" о погашении задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 2 221 000 рублей и судебные расходы на сумму 27 305 рублей.

Судьей постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит определение судьи отменить, в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование частной жалобы, ссылаясь на статьи 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практики по делам о наследовании" указывает, что исковые требования вытекают из наследственных правоотношений и заключаются в исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору в результате его правопреемства в виду выморочности наследственного имущества. Считает, что ответственность муниципального образования по долгам заемщика вследствие выморочности жилого имущества, не связана с экономической деятельностью, поскольку обусловлена наследственной процедурой. Полагает, что, несмотря на субъективный состав данного спора, он подсуден суду общей юрисдикции как возникший из наследственных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если, в том числе заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Отказывая в принятии искового заявления ПАО "Сбербанк России", судья первой инстанции пришел к выводу, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку спор между двумя организациями, являющимися юридическими лицами в силу ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к специальной подведомственности и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судьи первой инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В силу ч. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 указанного постановления, в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 - 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и другие), подсудны районным судам.

Как следует из искового материала, истцом ПАО "Сбербанк России" заявлены требования к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации муниципального образования городской округ город Сургут о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество на основании статей 1151, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельств того, что ответчик, унаследовавший выморочное имущество, обязан отвечать по долгам наследодателя.

При указанных обстоятельствах, требования ПАО "Сбербанк России" вытекают из наследственных правоотношений и неподведомственны Арбитражному суду.

Судебная коллегия полагает, что вывод судьи первой инстанции о неподведомственности спора суду общей юрисдикции является преждевременным, основанным на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 15 декабря 2017 года отменить.

Направить материал по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к муниципальному образованию городской округ город Сургут в лице администрации муниципального образования городской округ город Сургут о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в Сургутский городской суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.