Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1072/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.Н.В. к обществу с ограниченной ответственность "Лебедь" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества,

по апелляционной жалобе В.Н.В. на решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований В.Н.В. к обществу с ограниченной ответственность "Лебедь" о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества -отказать".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, мнение представителя ответчика К.С.В. возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

В.Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО "Лебедь", указав в обоснование требований, что между ИП В.Н.В. и ответчиком были заключены договоры аренды нежилых помещений под строительство сауны и бассейна (номер) от 27.01.2012 г, (номер) от 30.04.2012 г, (номер) от 28.12.2012 г, (номер) от 27.12.2013 г, (номер) от 15.12.2014 г, (номер) от 24.07.2013 г, (номер) от 24.07.2014 г. В соответствии с условиями заключенных договоров аренды арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение, общей площадью 152 кв.м, расположенное по адресу: (адрес)-А, для использования под сауну. Стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет право производить реконструкции, перепланировки, улучшения арендуемого имущества, строительство на арендуемых площадях. Срок действия договоров был установлен с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г, с 01.05.2012 г. по 31.12.2012 г, с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г, с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г, с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г. соответственно. 24.07.2013 г. и 24.07.2014 г. между сторонами были заключены договоры аренды того же нежилого помещения под строительство сауны и бассейна. Стороны пришли к соглашению, что арендатор имеет право производить реконструкции, перепланировки, улучшения арендуемого имущества, строительство на арендуемых площадях. Срок действия договоров был установлен с 01.08.2013 г. по 31.10.2013 г, с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г. соответственно. В период действия договоров аренды арендатор за счет собственных средств и с согласия арендодателя произвел улучшения арендуемого имущества, а именно устройство на втором этаже здания сауны, общей площадью 152,0 кв.м. и устройство на первом этаже здания бассейна с административным помещением, общей площадью 240 кв.м, в двухэтажном нежилом здании, используемом под прачечную. Согласно отчету (номер) о стоимости выполненных работ и затрат общая сумма расходов, с учетом материалов, затрат на установку, проверку, диагностику, составила 6 342 000 рублей. 30.11.2015 г. договорные отношения между истцом и ответчиком прекратили свое действие в связи с истечением срока. Истец направил ответчику претензию, в которой просил добровольно возместить все затраты по улучшению ранее арендуемого объекта. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Полагает, что поскольку указанные улучшения арендуемого имущества были произведены с согласия арендодателя и за счет арендатора, то она имеет право на возмещение затрат в полном объеме. В настоящее время она прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества в размере 6 342 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 910 рублей.

Истец будучи надлежаще извещенной в судебное заседание на рассмотрение спора судом первой инстанции не явилась. Представители истца в судебном заседании на заявленных требованиях настояли в полном объеме, так же указали, что началом течения срока исковой давности в данном случае является дата прекращения договора аренды.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал по существу удовлетворения заявленных требований, пояснил, что истцом не представлено доказательств получения от ответчика письменного согласия на производство неотделимых улучшений, в частности по составу, виду, объему и стоимости. Более того, истцом не представлено доказательств несения затрат, возмещения которых требует истец. До начала производства работ истец должен был получить разрешения и согласование надзорных органов, чего сделано не было. В связи с чем, произведенные истцом работы не возможно отнести к улучшениям состояния объекта.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого с принятием нового судебного акта о полном удовлетворении заявленных требований просит в апелляционной жалобе В.Н.В. В обоснование жалобы указывает, что решение является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Вывод суда первой инстанции о том, что неотделимые улучшения арендованного имущества не были согласованы с арендатором, считает неверным, и не соответствующим представленным письменным доказательствам, которые были положены в основу данного решения. Кроме того указывает, что ответчику были вручены нарочно сопроводительные письма с приложенными к ним пакетами документов, а именно: Локально сметный расчет (номер) к договору на выполнение строительных работ от 17.08.2013 года (на сумму 358 365 рублей); локально сметный расчет от 04.09.2013 года (на сумму 1 160 000 рублей) и товарная накладная (номер) от 01.12.2013 года (на сумму 509 020 рублей) к договору подряда (номер) от 04.09.2013 года; акт приема выполненных работ (на сумму 120 000 рублей) к договору подряда (номер) от 03.05.2017 года. 12.05.2014 года ответчик нарочно вручил ИП В.Н.В. письмо, согласно которому вышеуказанный перечень и объём работ был подтверждён ответчиком. Также указала, что в рамках данного гражданского дела были допрошены свидетели, которые пояснили о осведомленности арендодателя, а также о согласии и фактическом контроле строительных работ по устройству бассейна и сауны.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Лебедь" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец будучи извещенной не явилась. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что что ответчик ООО "Лебедь" является собственником двухэтажного нежилого здания, используемого под прачечную, общей площадью 2249,5 кв.м, основной площадью 1773,8 кв.м, расположенного по адресу: (адрес). В соответствии с заключенными между ИП Воробьёвой Н.В. (арендатор) и ООО "Лебедь" (арендодатель) договорами аренды нежилого помещения от 27.01.2012 г. (номер) (срок действия с 01.02.2012 г. по 30.04.2012 г.), от 30.04.2012 г. (номер) (срок действия с 01.05.2012 г. по 21.12.2012 г.), от 28.12.2012 г. (номер) (срок действия с 01.01.2013 г. по 30.11.2013 г.), от 24.07.2013 г. (номер), от 27.12.2013 г. (номер) (срок действия с 01.01.2014 г. по 30.11.2014 г.), от 24.07.2014 г. (номер) (срок действия с 01.09.2014 г. по 31.07.2015 г.), от 15.12.2014 г. (номер) (срок действия с 01.01.2015 г. по 30.11.2015 г.), арендодателем в пользу арендатора было передано нежилое помещение - в здании ООО "Лебедь", общей площадь. 152 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), для использования под сауну (договоры аренды от 27.01.2012 г. (номер), от 30.04.2012 г. (номер), от 27.12.2013 г. (номер), от 15.12.2014 г. (номер)), под строительство сауны и бассейна (договор аренды от 24.07.2013 г. (номер), от 24.07.2014 г. (номер)).

Как указано истцом, в период пользования помещений, переданных по договорам аренды, В.Н.В. за собственный счет, осуществила неотделимые улучшения в арендуемом помещении, стоимость которых согласно отчету (номер) от 28.06.2017 года составляет 6 342 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. При этом в силу п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. Из анализа статьи 623 ГК РФ следует, что под улучшениями понимаются работы капитального характера, которые повышают (изменяют) качественные характеристики объекта, то есть улучшения связаны с модернизацией, реконструкцией, достройкой, дооборудованием основного средства. При этом возмещению подлежит не величина расходов на производство ремонтных работ вообще, а стоимость улучшений недвижимого имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входят: факт осуществления арендатором работ по производству неотделимых улучшений спорного имущества за счет собственных средств, действительная стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю, наличие согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений, факт неотделимости произведенных улучшений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств относится на ответчика.

Рассматривая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт получения В.Н.В. необходимого согласия ООО "Лебедь" на проведение улучшений в арендованном объекте недвижимости, поскольку в материалы дела не представлены какие либо надлежащие доказательства, указывающие на получение последнего.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и находит необходимым отметить, что в обоснование получения согласия арендодателя на производство ремонтных работ в нежилом помещении истцом представлены незаверенные копии актов приема-передачи нежилого помещения к договорам аренды, а так же ответ ООО "Лебедь" на претензию истца от 20.10.2015 года. Согласно ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

На основании ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Такой совокупности обстоятельств, при разрешении дела судом первой инстанции, и при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было, предложение суда апелляционной инстанции представить оригиналы указанных документов не исполнено стороной истца.

При отсутствии в материалах дела достоверных и достаточных доказательств получения согласия арендодателя на производство неотделимых улучшений нежилого помещения, и оспаривании представленных незаверенных копий документов стороной ответчика, судебная коллегия находит недоказанным факт получения согласия, что в силу положений ст. 623 ГК РФ является основанием к отказу в иске.

Более того судебная коллегия находит необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения о стоимости арендованного имущества до проведения работ и его фактического состояния в момент передачи арендатору. В связи с чем, конкретные результаты выполненных работ, которые могли бы быть квалифицированы как неотделимые улучшения арендуемого имущества, из материалов дела достоверно не усматриваются.

Довод апелляционной жалобы о согласованности между сторонами производства работ и подтверждении последних свидетельскими показаниями не принимаются судебной коллегией.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.