Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1077/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Нижневартовска к Сангиновой Альфие Рауфовне о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени,

по апелляционной жалобе Сангиновой Альфии Рауфовны на решение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сангиновой Альфии Рауфовны в пользу администрации города Нижневартовска задолженность по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка N (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата) в общем размере 3 559 630 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 184 418 рублей 10 копеек, пени за период с (дата) по (дата) в размере 900 000 рублей, всего взыскать: 4 644 048 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации города Нижневартовска - отказать.

Взыскать с Сангиновой Альфии Рауфовны в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 31 420 рублей.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Администрация города Нижневартовска обратилась в суд с иском к Сангиновой А.Р. о взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Требования мотивированы тем, что (дата) между сторонами был заключен договор аренды (номер), предметом которого является земельный участок, площадью 2,4660 га, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу: (адрес), в целях использования под выставочный зал, склады. Согласно п. 1.3 договора, срок аренды договора земельного участка устанавливался с (дата) по (дата). Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке. (дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, согласно которому изменилась площадь арендуемого земельного участка (1,4326 га), кадастровый номер ( (номер)), срок аренды (с (дата) до (дата)) и размер арендной платы. Согласно выписке из ЕГРН от (дата), право собственности на объект недвижимого имущества перешло по договору купли-продажи от (дата) Зайнуллину К.И. Договор зарегистрирован в установленном порядке. В нарушение условий договора аренды, плата за использование земельного участка ответчиком вносилась ненадлежащим образом, за период с (дата) по (дата) задолженность составляет 4 737 512,93 рублей. Размер арендной платы рассчитан на основании постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. Сумма пени за период с (дата) по (дата) составляет 1 679 601,83 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) составляет 82 840,68 рублей. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы за период с (дата) по (дата) в размере 4 737 512,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 82 840,68 рублей, пени в размере 1 679 601,83 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по уплате арендной платы (за период с (дата) по (дата)) в размере 3 559 630,25 рублей, пени (за период с (дата) по (дата)) в размере 1 655 948,13 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами (за период с (дата) по (дата)) в размере 185 298,53 рублей.

Представитель истца Смага Ю.С. в ходе судебного заседания исковые требования в части взыскания с ответчика пени уменьшила до суммы в размере 1 601 380,59 рублей, в остальной части исковые требования оставила без изменения. Возражала против заявленного стороной ответчика на основании ст. 333 ГК РФ ходатайства о снижении начисленной пени.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика Толкаев П.А. в судебном заседании размер основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (в уточненном истцом размере) не оспаривал. Просил снизить, по правилам ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости начисленную истцом пеню.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Сангинова А.Р. просит решение суда отменить в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, и снизить размер процентов.

В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что размер взыскиваемых процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также судом не учтено, что ответчик является физическим лицом и наложение на него дополнительной ответственности в виде процентов приведет к неблагоприятным последствиям, которые будут являться больше, чем мерой ответственности, и способствовать невозможности погашения в полном объеме основного долга, поскольку данная сумма имеет значительный размер для физического лица. Ссылается на то, что истец не обращался за взысканием задолженности более трех лет, в связи с чем, отрицательные последствия, вызванные просрочкой оплаты не наступили.

Считает, что право на снижение несоразмерного размера процентов предоставлено суду пунктом 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 г. N 13/14, из которого следует, что суд вправе снизить размер процентов, и не руководствоваться действующими в период взыскания другими размерами процентов.

Кроме того, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и Определение Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть разрешен в любой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (номер) Департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города Нижневартовска от (дата), (дата) был заключен договор (номер) аренды земельного участка между администрацией города Нижневартовска (арендодатель) и Сангиновой А.Р. (арендатор), по условиям которого в аренду передается земельный участок, относящийся к категории земель "земли населенных пунктов", площадью 2,4960 га, с кадастровым номером (номер), расположенный по адресу (адрес) в границах, указанных в паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования под выставочный зал, склады.

По условиям договора аренды, срок аренды установлен с (дата) по (дата). Размер арендной платы составляет: в год - 3 065 402,50 рублей, в квартал - 766 350,63 рублей.

Расчет арендной платы указан в приложении к договору, которое является неотъемлемой частью договора аренды. Начисление арендных платежей осуществляется с даты издания приказа департамента муниципальной собственности и земельных ресурсов администрации города о предоставлении земельного участка в аренду. Расчет арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения Порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за земельные участки земель населенных пунктов, находящиеся в собственности Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, а также использования земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установленного постановлением Правительства ХМАО-Югры от 02 декабря 2011 года N457-п "Об арендной плате на земельные участки земель населенных пунктов"; изменения категории земель, изменения кадастровой стоимости земельного участка. В этих случаях арендодатель оповещает арендатора через публикацию сообщения в газете "Варта". Новый размер арендной платы уплачивается с первого числа месяца квартала, следующего за кварталом, в котором произошли такие изменения, и уплачивается арендатором в сроки, указанные в п.2.3 договора. Арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в следующие сроки: I кв. - до 10 апреля, II кв. - 10 июля, III кв. - до 10 октября, IV кв.- до 10 декабря. Арендная плата за квартал, в котором прекращается договор аренды, вносится не позднее дня прекращения договора аренды (п.п. 1.2, 1.3, 2.1. 2.2, 2.3 договора аренды).

(дата) между администрацией города Нижневартовска и Сангиновой А.Р. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от (дата) (номер) согласно которому площадь земельного участка, относящегося к категории земель "земли населенных пунктов", под использование "выставочного зала, складов", расположенного по адресу: (адрес) изменена на 1,4326 га, кадастровый номер изменен на 86:11:031023:398, срок аренды земельного участка установлен с (дата) до (дата), размер арендной платы составляет: в год - 1 759413,31 рублей, в квартал - 439 853,33 рублей. Согласно п. 1.4 дополнительного соглашения, расчет арендной платы в приложении к договору аренды земельного участка от (дата) рассчитывается по установленной формуле и зависит от кадастровой стоимости земельного участка.

Договор аренды земельного участка и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи от (дата) право собственности на часть здания нежилого помещения (номер), общей площадью 1302,7 кв.м, кадастровый (номер), расположенное на 1-м этаже по адресу: (адрес) выставочный зал, склады, кадастровый (номер), назначение - нежилое, общая площадь 4575,3 кв.м, инвентарный (номер), лит.А-А7, зарегистрировано за Зайнуллиным К.И. Договор купли-продажи зарегистрирован (дата).

За период с (дата) по (дата) задолженность Сангиновой А.Р. по договору аренды земельного участка (номер) от (дата), составляет 3 559 630,25 рублей (за 2014 год - исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 87 970 665,38 рублей; за 2015 год - исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере 87 970 665,38 рублей, с учетом уровня инфляции с (дата) - 5,5%; за 2016 год - исходя из кадастровой стоимости земельного участка 35 4$5 900 рублей, за 2017 год - исходя из кадастровой стоимости земельного участка 35 455 900 рублей).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, судом первой инстанции установлено, что задолженность ответчика по арендной плате, в рамках заключенного Договора и дополнительного к нему дополнительного соглашения, за период с (дата) по (дата) составила 3 559 630,25 рублей, которая обоснованно заявлена ко взысканию стороной истца на основании расчета, судом расчет проверен, стороной ответчика не оспорен.

По существу заявленного спора решение суда ответчиком не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы задолженности по договору аренды, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Кроме задолженности по договору аренды истцом заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 185 298,53 рублей.

Также, в ходе судебного заседания представитель ответчика размер пени в сумме 1 601 380, 59 рублей (указанный в заявлении истца об уменьшении исковых требований от (дата)) не оспаривал, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер пени.

С учетом названного ходатайства ответчика, суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых истцом пени (неустойки) за неисполнение обязательства по договору аренды земельного участка до 900 000 рублей, поскольку заявленные пени (неустойка) в сумме 1 601 380,59 рублей чрезмерны, обременительны и явно несоразмерны последствиям допущенного ответчицей нарушения условий договора аренды, что почти в два раза ниже от заявленного размера.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судом первой инстанции размер пени, являющимися неустойкой, снижен до 900 000 рублей, ввиду отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, сохранения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки и наличие соответствующего ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взысканных пени (неустойки) судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом в большем объеме не установлено.

Суд первой инстанции взыскал пени (неустойку) с учетом снижения.

Доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по оплате арендной платы, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в большем размере не имелось.

Кроме того, оснований об уменьшении процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции также не имелось.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", на основании которого была предусмотрена возможность уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, утратил силу на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований в порядке ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сангиновой Альфии Рауфовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.