Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1100/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу (ФИО)1 на определение судьи Лангепасского городского суда от (дата), которым определено:

"наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)2, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), а также на имущество, принадлежащее на праве собственности (ФИО)3, (дата) года рождения, проживающей по адресу: (адрес), в пределах суммы исковых требований не более "данные изъяты".

Определение подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Гудожникова Д.Н. судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось в суд с иском к (ФИО)1, (ФИО)3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требование мотивировано тем, что (дата) между ПАО Банк "ФК Открытие" и ИП (ФИО)9 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей, сроком с даты выдачи кредита по (дата). Пунктом 2.3 договора за пользование кредитом установлен процент на сумму кредита в размере фактического остатка ссудной задолженности из расчета - в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ + 4,00 процентов годовых. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером (номер) от (дата) и выписками по счетам. Возврат кредитной линии должен был производиться заемщиком по частям в соответствии со сроками и суммами, указанными в графике возврата кредитной линии. Кредит имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение следующего имущества: нежилое здание, магазин "Амтэя", 2-этажный, общей площадью 251 кв.м, лит. А, кадастровый (номер), адрес объекта: ХМАО-Югра, (адрес) В; земельный участок, категория земель земли поселений, общая площадь 127 кв.м, расположенный по адресу: ХМАО - Югра, (адрес) В, кадастровый (номер). Определением Арбитражного суда ХМАО - Югры от (дата) по делу А75-4817/2017 в отношении ИП (ФИО)9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим ИП (ФИО)9 утвержден член Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет" (ФИО)7 (адрес) (адрес)). Банком направлено заявление в Арбитражный суд ХМАО - Югры на включение в третью очередь реестра требований кредиторов (ФИО)9 требований Банка. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО Банк "ФК Открытие" и (ФИО)3, (ФИО)1 (дата) были заключены договоры поручительства (номер), (номер). В соответствии с п. 1.1 договоров поручительства поручители приняли на себя безусловно и безотзывно обязательство нести солидарную ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. На основании п.3.2 договоров поручительства банк вправе реализовать свои права в отношении поручителя, вытекающие из указанного договора со дня, следующего за последним днем, когда обязательство по кредитному договору должно было быть исполнено заемщиком надлежащим образом (в том числе в случае наступления обязательства по досрочному возврату кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом за весь обусловленный договором период пользования кредитом). Согласно п. 1.2 договора поручительства, поручитель предварительно, до подписания договора поручительства ознакомился с содержанием кредитного договора, заключенного между банком и заемщиком, и ему хорошо известны все его условия и обязательства. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) задолженность составляет "данные изъяты", в том числе: сумма невозвращенного кредита - "данные изъяты" копейки; просроченные проценты "данные изъяты"; штрафы по просроченному основному долгу, рассчитанные за один день с даты полного выноса всей задолженности на счета учета просроченной задолженности "данные изъяты"; штрафы по просроченным процентам, рассчитанные за один день с даты полного выноса всей задолженности на счета учета просроченной задолженности 1 "данные изъяты" копейка. (дата) истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении задолженности, которые остались без удовлетворения. В обеспечение исковых требований истец обратился с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы предъявленного иска "данные изъяты".

Судьей вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ответчик по делу (ФИО)1 просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд не должен оценивать правомерность заявленного требования и не вправе предрешать вопрос об обоснованности заявленных требований. Вместе с тем, обеспечение иска не должно нарушать права, как третьих лиц, так и сторон по делу. Считает, что согласно п. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Суд при удовлетворении ходатайства об обеспечении иска не учел, что кредитный договор, заключенный между ИП (ФИО)9 и ПАО БАНК "ФК Открытие" (номер) имел целевое назначение и предоставлялся на приобретение нежилого здания магазин "АМТЭЯ", 2- этажный, общей площадью 251 кв.м. лит. А кадастровый (номер), адрес объекта: (адрес) и земельного участка, категория земель: земли поселений, общей площадью 127 кв.м, адрес объекта: (адрес) кадастровый (номер). Объект недвижимости и земельный участок имеют обременение. Ипотека в пользу банка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по ХМАО - Югре (дата), о чем имеется соответствующая запись регистрирующего органа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Статья 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Принимаемые судом меры обеспечения иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Исходя из смысла статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как при принятии мер обеспечения, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо продления их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда. То есть, при применении таких мер должна учитываться целесообразность их действия.

Удовлетворяя заявление истца, и налагая арест на имущество ответчиков в пределах суммы иска, судья пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору (номер) от (дата) в значительном размере "данные изъяты", учитывая, что непринятие обеспечительных мер по иску может привести к невозможности или затруднению исполнения решения суда, если такое решение будет вынесено по результатам рассмотрения данного гражданского дела, судебная коллегия находит вывод судьи о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным, и не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

При этом доводы частной жалобы с указанием на целевое назначение кредита, обременение приобретенных объектов недвижимости, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению в рамках поданного иска, в связи с чем, не могут быть учтены при решении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Более того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В данном случае оценка риска развития ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, являлась прерогативой суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы процессуального закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия находит, что с учетом предмета и цены иска, характера заявленных требований непринятия ответчиками мер к погашению образовавшейся задолженности, у суда имелись правовые основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований, поскольку непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Избранная мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество соответствует целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы являются несостоятельными.

Наложение ареста на имущество не лишает ответчиков права владения и пользования имуществом в соответствии с его предназначением, а лишь ограничивает их права в части отчуждения имущества до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не содержат указания на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены на иную оценку обстоятельств, не влияют на правильность принятого судьей процессуального решения, в связи с чем, не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Лангепасского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко