Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1102/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Баранцевой Н.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" на определение Лангепасского городского суда от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в пользу В.М.М. судебные расходы в размере 12 150 рублей".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Решением Лангепасского городского суда от 09 февраля 2017 года исковые требования ООО "СО "Сургутнефтегаз" к В.М.М. удовлетворены. С В.М.М. в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" взыскано в счет возмещения убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения 52 108, 70 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 763, 26 рубля, а всего 53 871, 96 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 23.05.2017 года решение Лангепасского городского суда от 09.02.2017 года отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "СО "Сургутнефтегаз" к В.М.М. отказано. С АО "Страховая группа "УралСиб" в пользу ООО "СО "Сургутнефтегаз" взысканы убытки, понесенные в связи с выплатой страхового возмещения 52 108,70 рублей, 1 763, 26 рубля расходов по оплате госпошлины, а всего 53 871, 96 рублей.

В.М.М. обратился в Лангепасский городской суд с заявлением о взыскании с ООО "СО "Сургутнефтегаз" судебных расходов по оплате услуг представителя за представление его интересов в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, 2 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы, и 150 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО "СО "Сургутнефтегаз" в письменных возражениях на заявление указало, что в рассматриваемом споре сумма расходов с учетом расценок на юридические услуги в (адрес) составляет в не более 10 000 рублей.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено в отсутствие участников процесса, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Определением Лангепасского городского суда от 13 октября 2017 года заявление В.М.М. о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела (номер), удовлетворено, с ООО "СО "Сургутнефтегаз" в пользу заявителя взысканы судебные расходы в общей сумме 12 150 рублей.

В частной жалобе ООО "СО "Сургутнефтегаз" просит определение Лангепасского городского суда от 13 октября 2017 года отменить, принять новое со снижением размера судебных расходов до разумных пределов. В обосновании своих доводов указывает, что В.М.М. не раскрыл всех доказательств по делу до обращения истца в суд, а именно не поставил истца в известность о наличии страхового полиса ССС (номер). Полагает, что в данном случае игнорирование претензии истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, можно расценивать как злоупотреблением В.М.М. своими процессуальными правами, что должно было быть учтено судом первой инстанции при принятии определения.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебные расходы, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд пришел к выводу, что несение расходов на оплату услуг представителя подтверждены, и с учетом характера, сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, посчитал достаточным определить сумму в размере 10 000 рублей за участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, 2 000 рублей за изготовление апелляционной жалобы.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что соглашением от 09.01.2017 года Ш.И.А. принял на себя обязательства представлять интересы В.М.М. по гражданскому делу по иску ООО "СО "Сургутнефтегаз" к В.М.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации. По условиям соглашения Ш.И.А. обязался консультировать доверителя по вопросам, связанным с предметом спора; изучать представленные доверителем документы, касающиеся предмета спора; готовить необходимые заявления и ходатайства; принимать участие на стороне доверителя при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции - Лангепасском городском суде. Размер оплаты услуг по соглашению составил 10 000 рублей. Согласно квитанции от 09.01.2017 года (номер) В.М.М. оплатил Ш.И.А. за представительство в суде первой инстанции 10 000 рублей. Согласно квитанции от 01.03.2017 года (номер) заявитель оплатил адвокату Ш.И.А. 2 000 рублей за подготовку апелляционной жалобы на решение Лангепасского городского суда от 09.02.2017 года. Кроме того, заявителем оплачено 150 рублей госпошлина за подачу апелляционной жалобы (приходной кассовый ордер (номер) от 01.03.2017 года).

Участие представителя заявителя - Ш.И.А. в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от 11.01.2017 года, от 09.02.2017 года, его полномочия подтверждены ордером (номер), апелляционная жалоба представителем заявителя подготовлена и направлена в суд.

Размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует критериям сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, фактические результаты рассмотрения заявленных требований реальному объему оказанных услуг, ее результату, не выходит за пределы разумного, поскольку учитывает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, а также учитывает отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности размера возмещения.

Довод жалобы о чрезмерно завышенном размере взыскания представляет собой лишь субъективную оценку объема и сложности оказанных представителем истца услуг.

Злоупотребление заявителем своими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), на что ссылается податель жалобы, из материалов дела не усматривается.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Лангепасского городского суда от 13 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" - без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.