Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1129/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сарычева Станислава Олеговича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда,

третье лицо: Потоцкий Александр Сергеевич,

по апелляционной жалобе Сарычева Станислава Олеговича на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сарычева Станислава Олеговича к САО "ВСК", третье лицо Потоцкий Александр Сергеевич о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда, оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, объяснения представителя истца Сарычева С.О. - Кирилловой О.П, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Сарычев С.О. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) в г. Ханты-Мансийске, с участием транспортных средств: автомобиля марки "Jaguar XK", государственный регистрационный знак (номер) собственником которого является истец и автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак (номер), под управлением водителя Потоцкого А.С, автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Потоцкий А.С, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК". Истец обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в размере 178 689 рублей 97 копеек. Не согласившись с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, истец обратился за оценкой причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в ООО "Бизнес-Консультант". Согласно экспертного заключения, произведенного ООО "Бизнес Консультант", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Jaguar XK", государственный регистрационный знак (номер), с учетом износа деталей составила, с учетом допустимого округления, 410 100 рублей. Разница между произведенной ответчиком выплатой и фактически причиненным ущербом, с учетом лимита ответственности в 400 000 рублей составляет 221 310 рублей 03 копейки. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 221 310 рублей 03 копейки в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования; в размере 10 000 рублей в качестве убытков по проведению независимой экспертизы (оценки) транспортного средства; в размере 20 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; в размере 110 655 рублей 02 копейки в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя; в размере 10 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кириллова О.П. исковые требования поддержала в полном объеме, дав пояснения согласно поданного искового заявления.

Представитель ответчика САО "ВСК" Потапова А.И. исковые требования не признала, представила письменные возражения относительно исковых требований.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Сарычев С.О. просит решение суда отменить как незаконное, в связи с нарушением норм материального права, и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что в основу решения суда положено соглашение об урегулировании страхового случая, которое ни в заверенной копии, ни в подлиннике на обозрение сторон ответчик не предоставил. При указанных обстоятельствах полагает, что соглашение об урегулировании страхового случая не может быть положено в основу решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель истца Сарычева С.О. - Кириллова О.П. доводы апелляционной жалобы, поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в г. Ханты-Мансийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля: марки "Jaguar ХК", государственный регистрационный знак (номер), собственником которого является истец и автомобиля марки "Toyota Crown", государственный регистрационный знак О (номер), под управлением водителя Потоцкого А.С. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Потоцкого А.С, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (дата), постановлением по делу об административном правонарушении от (дата).

Истец обратился к ответчику САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и (дата) сторонами было заключено соглашение об урегулировании страхового случая.

Согласно пункту 3 указанного соглашения стороны договорились о размере страховой выплаты в результате ДТП от (дата) в размере 178 689 рублей 97 копеек.

САО "ВСК" взяло на себя обязательство перечислить указанную сумму на расчетный счет истца в течение 5 рабочих дней.

(дата) ответчиком произведена выплата возмещения, оговоренного в соглашении об урегулировании страхового случая, в размере 178 689 рублей 967 копеек, что подтверждается платежным поручением (номер).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "Бизнес-Консультант" для проведения оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО "Бизнес-Консультант" (номер) от (дата), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 410 079 рублей 25 копеек.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что истец был ознакомлен с условиями соглашения, порядком возмещения ответчиком установленной соглашением суммы ущерба и последствиями заключения данного соглашения, что подтверждается его подписью в данном соглашении, доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при подписании данного соглашения не представлено, истец не лишен был возможности определить размер убытков до подписания данного соглашения.

Принимая во внимание заключение сторонами указанного соглашения, которое было исполнено страховщиком, суд пришел к правильному выводу о том, что свои обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил.

Такие выводы суда основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения, и сделаны с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующим на момент вынесения решения суда, и п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Подписав вышеуказанное соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что размер страхового возмещения в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (дата) составляет указанную сумму и ограничивается ею.

Разрешая исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении указанных исковых требований. Суд правильно исходил из того, что поскольку истец не лишен был права перед подписанием соглашения обратиться к независимому эксперту для определения размера причиненных убытков, однако не сделал этого.

Таким образом, истец, заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал истцу удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение об урегулировании ни в заверенной копии, ни в подлиннике на обозрение сторон ответчик не предоставил, не заслуживают внимания судебной коллегии, поскольку названное соглашение представлено ответчиком в копии, которая заверена с оригинала судом, находится в материалах дела (л.д. 95).

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сарычева Станислава Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.