Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1130/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй - Град" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй - Град" на решение Белоярского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй - Град" в пользу (ФИО)1 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта строительства коттеджа за период с (дата) по (дата) год в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части исковых требований (ФИО)1 "данные изъяты".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй - Град" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи (ФИО)8, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Строительная компания "Строй - Град" о признании заключения второго договора (номер) от (дата) по окончании строительства с такой же датой и номером необоснованным, взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, разницы от излишне уплаченной суммы по договору за недостаточную общую площадь коттеджа за 4,72 кв. метра "данные изъяты", в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, в соответствии с п. 7.2 договора изъятии и передаче всей имеющейся проектно - сметной документации на коттедж.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО "Строительная компания Строй - Град" (далее застройщик) и (ФИО)1 (далее инвестор) был заключен договор об инвестировании строительства индивидуального жилого (адрес). Согласно приложению (номер) договора, полная стоимость договора составляет 5 000 000 рублей. В соответствии с условиями договора, застройщик принял обязательства в предусмотренный договором срок осуществить комплекс мероприятий, направленных на инвестирование полученных от инвестора средств в строительство инвестиционного объекта и реализацию инвестиционного объекта; обеспечить целевое использование инвестиционных средств, полученных от инвестора. В соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора срок окончания строительства определен (дата). Истцом обязательства в части оплаты по договору инвестирования в размере "данные изъяты" рублей были исполнены в полном объеме. В процессе строительства был заключен вышеуказанный договор, в котором оплата производилась по программе жилищных кредитов ОАО "Запсибкомбанк". Однако по окончанию строительства ответчиком в нарушение действующего законодательства был принесен для заключения тот же договор, но с изменением условий оплаты. Передача законченного строительством объекта - индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ХМАО - Югра, (адрес), микрорайон 5а, (адрес) истцу произведена на основании акта приемки индивидуального жилого дома (дата). В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков окончания строительства по вине застройщика при условии полного и своевременного выполнения инвестором обязательств по настоящему договору, застройщик обязан уплатить инвестору предусмотренные договором убытки, а именно 0,05 % от стоимости суммы договора. Таким образом, просрочка исполнения по договору составляет с (дата) по (дата), что составляет 243 дня. Неустойка (пеня) в соответствии с расчетом составляет "данные изъяты". В соответствии с п.2.2.1 договора - общая площадь коттеджа (с учетом площади гаража) составляет 145,62 кв.м, по факту в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности площадь жилого дома составила всего 140,9 кв.м, что нарушает условия договора инвестирования. Разница в размере площади составила 4,72 кв.м. Стоимость квадратного метра по договору инвестирования составляет "данные изъяты". Разница от излишне уплаченной суммы по договору за недостаточную общую площадь коттеджа, составила за 4,72 кв.м. - "данные изъяты". Просрочка исполнения по договору составляет с (дата) по (дата), что составляет 243 дня. Таким образом, застройщик незаконно использовал кредитные средства в размере "данные изъяты" рублей в течении 243 дн, сумма процентов составляет 300 619 рублей 18 копеек. (дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков в соответствии с договором. В ответ на претензию истец получила ответ о том, что указанная претензия является необоснованной в связи с дополнительным соглашением, которого истец не подписывала. Также истец просила предоставить проектно - сметную документацию по построенному строению. Считает, что действиями ответчика причинен моральный вред, который оценивает в размере 500 000 рублей.

Истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Строительная компания "Строй - Град" (ФИО)6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Строительная компания "Строй - Град" просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в указанной части вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства наличия обязанности ответчика уплатить истцу денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в срок до (дата), а так же подтверждающие передачу денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей (дата), в связи с чем, заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ничем не обосновано. Выражает несогласие с выводами суда о том, что договором об инвестировании строительства индивидуального жилого (адрес) от (дата) предусмотрен срок оплаты до (дата) сумма "данные изъяты" рублей, а остальных денежных средств по программе жилищных кредитов ОАО "Запсибкомбанк" в размере 3 800 000 рублей материалами дела не подтверждается. В материалах дела имеется договор об инвестировании строительства индивидуального жилого (адрес)- 01/14 от (дата) в соответствии с приложением (номер) к договору установлен график инвестирования объекта жилой дом "Леонидовский" позиция (номер).1, микрорайон 5А, (адрес) с датой платежа (дата) в сумме 5 000 000 рублей. Считает ошибочными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с (дата) по (дата) в сумме "данные изъяты" рублей. Указывает, что неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта строительства коттеджа начисляется в случае полного и своевременного выполнения инвестором обязательств по договору об инвестировании строительства индивидуального жилого (адрес) от (дата). В соответствии с п. 3.1 договора сумма инвестиционного взноса, подлежащая внесению инвестором "данные изъяты" рублей. Порядок оплаты указан в приложении (номер), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с приложением (номер) к договору установлен график инвестирования объекта жилой дом "Леонидовский" позиция (номер).1, микрорайон 5А, (адрес) с датой платежа (дата) в сумме 5 000 000 рублей. Как следует из материалов дела, "данные изъяты" рублей были уплачены (дата), "данные изъяты" рублей были уплачены (дата), то есть с нарушением графика инвестирования строительства объекта. В случае несвоевременного исполнения инвестором обязательства по оплате в срок установленный договором застройщик вправе в соответствии с п. 5.5 договора изменить сроки окончания работ. Считает вывод суда в части взыскания компенсации морального вреда основанным на неверном толковании норм материального права. Истец обосновывает причинение морального вреда нарушением имущественных прав, в связи с чем, иск может быть удовлетворен только в случаях, предусмотренных законом. Суд не указал, какой нормой руководствовался при взыскании компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать соблюдение судом первой инстанции требований материального и процессуального закона.

С учетом изложенного и в интересах законности судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - (адрес) - Югры считает возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы выйти за пределы ее доводов, и обратить внимание на допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм материального права (ч. 1 ст. 12 Федерального закона от (дата) N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 3 ст. 4 Федерального закона от (дата) N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что (дата) между ООО "Строительная компания Строй - Град" (застройщик) и (ФИО)1 (инвестор) был подписан договор об инвестировании строительства индивидуального жилого (адрес), предметом, которого является 100% инвестирование коттеджа, осуществление застройщиком комплекса мероприятий: предпроектных, проектирования, подготовки к строительству и строительство инвестиционного объекта с целью передачи инвестору для дальнейшего оформления в собственность.

Согласно п. 2.2, пп. 2.2.1 договора настоящий договор является основанием для строительства и передачи инвестору (при условии полного выполнения инвестором обязательств, принятых им на себя по настоящему договору) коттеджа, расположенного на участке (номер).1 по адресу: (адрес), микрорайон 5А, обозначенном на плане земельного участка под условным номером (номер).1. (приложение (номер)) и имеющего следующие характеристики: планировки - в соответствии с проектом "Леонидовский" (приложение (номер)); описание коттеджа - в соответствии с приложением (номер); общая площадь (с учетом площади гаража)-145,62 кв.м, (тип "Леонидовский"); без финишной отделки.

Согласно п. 3.1 договора сумма инвестиционного взноса составляет "данные изъяты" рублей, в том числе НДС 0%.

В соответствии с подп. 5.3. договора срок окончания работ сторонами определен - (дата).

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения сроков окончания строительства коттеджа по вине застройщика, при условии полного и своевременного выполнения инвестора обязательств по договору, инвестор вправе предъявить застройщику требование о выплате пени из расчета 0,05% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В графике инвестирования (приложение (номер) к договору) стороны предусмотрели сумму платежа в размере "данные изъяты" рублей (дата).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате договорной неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, убытков.

Письмом исх. (номер) от (дата) ответчик в удовлетворении претензии отказал в связи с необоснованностью предъявленных требований. В обоснование отказа в удовлетворении претензии истца, ответчик указал, что срок окончания работ установлен сторонами (дата) в редакции дополнительного соглашения к договору от (дата).

В материалы дела было представлено дополнительное соглашение (номер) к договору об инвестировании строительства индивидуального жилого (адрес) - 01/14 от (дата), согласно которому срок окончания работ определен - (дата).

(ФИО)1 свои обязательства по договору исполнила, перечислив на счет ООО СК "Строй - Град" денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежными поручениями (номер) от (дата), (номер) от (дата) соответственно.

В связи с тем, что требования истца в добровольном порядке остались без удовлетворения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определением суда от (дата) по делу назначена почерковедческая экспертиза, производство, которой было поручено экспертно - криминалистической группе ОМВД России по (адрес) ХМАО - Югры.

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) подпись от имени (ФИО)1 в дополнительном соглашении (номер) к договору об инвестировании строительства индивидуального жилого (адрес) от (дата) выполнена не (ФИО)1, а другим лицом.

Определением суда от (дата) по делу назначена дополнительная почерковедческая экспертиза производство, которой поручено экспертно - криминалистическому отделу УМВД России по ХМАО - Югре МОМВД России "Ханты - Мансийский"

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) подпись от имени (ФИО)1 в дополнительном соглашении (номер) к договору об инвестировании строительства индивидуального жилого (адрес) от (дата) выполнена не (ФИО)1, а иным лицом, вероятно с подражанием ее подписи.

Судом установлено, что свои обязательства истец (ФИО)1 исполнила в полном объеме, оплатив вышеуказанную сумму, однако ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства.

При этом, суд первой инстанции с учетом результатов проведенных экспертиз по делу не принял во внимание условия вышеуказанного дополнительного соглашения к договору, поскольку представленными суду доказательствами достоверно установлено, что оно не было подписано со стороны истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего выполнения ООО "Строительная компания Строй - Град" обязанности по исполнению условий договора в части соблюдения срока передачи объекта инвестирования (ФИО)1 пришел к выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность по уплате договорной неустойки в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

При разрешении требований истца, основанных, в том числе на положениях Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений названного Федерального закона, а также положений Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на неверном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и сделаны судом с нарушением норм материального права, что является основанием для отмены решения в части (п.1, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

В настоящем деле вопреки ошибочным выводам суда первой инстанции отношения сторон по заключению и исполнению договора регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, изложенной в "Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотренные.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.

Как следует из пункта 3 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из представленного в материалах дела договора (номер) об инвестировании строительства индивидуального жилого дома от (дата) следует, что он не был зарегистрирован сторонами в установленном законом порядке. Факт того, что договор не был зарегистрирован как того требует закон сторонами не опровергался, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный договор является незаключенным и не имеет юридической силы. На отсутствие государственной регистрации вышеназванного договора было указано, в том числе и в пояснениях представителя ответчика в судебном заседании (дата), который полагал, что по указанному основанию договор является незаключенным и основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют. Указанное представителем ответчика обстоятельством истцом не опровергалось, доказательств регистрации договора для исследования представлено не было.

В этой связи также необходимо отметить, что с требованием о регистрации в порядке п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации договора в связи с уклонением другой стороны от его регистрации истец в суд не обращалась, таких обстоятельств не установлено, материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере "данные изъяты" рублей, предусмотренной п. 6.2 договора. Необходимо отметить, принимая решение о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей суд вышел за пределы заявленного требования, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании договорной неустойки в меньшем размере.

Поскольку в обоснование требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не было приведено доводов относительно необоснованного удержания ответчиком денежной суммы, уплаченной по договору в счет инвестирования строительства коттеджа, при этом не было заявлено требования относительно возврата основной суммы, уплаченной по договору, и заявленные истцом требования не были основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при незаключенном договоре, у суда первой инстанции не имелось (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Принимая решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как верно отметил апеллянт в доводах апелляционной жалобы, принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел, что законом не предусмотрена возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина.

Учитывая, что договор является незаключенным и не имеет юридической силы, нарушений прав истца, как потребителя судебная коллегия не усматривает, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворенных требований подлежит отмене, с принятием нового решения в отмененной части об отказе в удовлетворении требований. В части отказа в удовлетворении остальных требований истца решение суда не обжаловано.

Решение суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского городского суда от (дата) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй - Град" в пользу (ФИО)1 неустойки за нарушение предусмотренного договором передачи объекта строительства коттеджа за период с (дата) по (дата) год в сумме "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отменить, принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй - Град" в доход местного бюджета государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов