Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска к Кравец Сергею Ивановичу о признании права собственности отсутствующим,

по апелляционной жалобе Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска на решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска отказать.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, объяснения представителя ответчика Мамичевой Н.Б, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Департамент муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска обратился в суд с исковыми требованиями к Кравец С.И. о признании права собственности отсутствующим.

Требования мотивированы тем, что (дата) между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Кравец С.И. заключен договор аренды земельного участка, общей площадью 1183,0 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), с разрешенным использованием земельного участка - "жилая застройка усадебного типа", предназначенного для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен на 20 лет и зарегистрирован в установленном порядке. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости за Кравец С.И. зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом, расположенный на арендованном земельном участке. (дата) Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты-Мансийска по обращению Департамента муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска, Актом натурального осмотра земельного участка, проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: (адрес)31, в соответствии с которым на данном земельном участке расположено каркасное строение из выструганного дерева, капитальное основание (фундамент) отсутствует. Истец просил суд признать зарегистрированное право собственности Кравец С.И. на объект, расположенный по адресу: (адрес), отсутствующим.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие сторон, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение, об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что суд принимает во внимание экспертное заключение, которое содержит противоречивые выводы. Исполнительная документация не исследовалась экспертом. В своих выводах, эксперт руководствовался не действующими утратившими силу правилами. Строение, расположенное на спорном земельном участке не является жилым домом, поскольку не соответствует установленным правилам. Сооружение по своим конструктивным характеристикам не является недвижимым имуществом, на которое может быть зарегистрировано право собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение Ханты - Мансийского районного суда ХМАО - Югры от 07 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Истец или его представитель, ответчик, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Материалами дела подтверждено и установлено судом, что (дата) между Департаментом муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска и Кравец С.И. заключен договор аренды, по условиям которого Кравец С.И. предоставлен в аренду из земель населенных пунктов земельный участок с кадастровым номером (номер), общей площадью 1183,0 кв.м, расположенного по адресу: (адрес) с разрешенным использованием земельного участка- "жилая застройка усадебного типа", предназначенный для индивидуального жилищного строительства.

(дата) Департаментом градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска выдано Кравец С.И. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на вышеуказанном земельном участке. Срок действия разрешения - 10 лет.

(дата) приказом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Ханты-Мансийска, земельному участку с кадастровым номером (номер) присвоен адрес: (адрес) одновременно утверждена схема расположения земельного участка.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, по вышеуказанному адресу возведен и введен в эксплуатацию (дата) каркасно-панельный жилой дом, площадью 44,4 кв.м. поставленный на кадастровый учет (дата) под кадастровым номером (номер), собственником которого является Кравец С.И.

Как указывает сторона истца, Актом натурального осмотра земельного участка, проведенного Управлением муниципального контроля Администрации города Ханты- Мансийска (дата), установлено, что на вышеуказанном земельном участке, расположено каркасное строение из выструганного дерева, капитальное основание (фундамент) отсутствует.

Истец полагает, что право собственности ответчика на объект зарегистрировано неправомерно, и просит признать зарегистрированное право собственности на объект отсутствующим. Требования истца основаны на доводах о том, что имеющееся на спорном земельном участке строение не является объектом недвижимого имущества, что, соответственно, является основанием для признания права отсутствующим.

В соответствии со ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество. К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Как усматривается из экспертного заключения N (номер) от (дата), подготовленного экспертом ООО "Архитектура Гражданское Проектирование" техническое состояние жилого дома расположенного по (адрес) - Маннсийске оценено как исправное, что позволяет признать данный жилой дом пригодным для постоянного проживания граждан, отвечающим действующим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, а также требованиям законодательства. Жилой дом расположенный по (адрес) прочно связан с землей и перемещение его без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, соответствует критериям определения недвижимости. Земельный участок используется по назначению, указанному в разрешении на строительство.

Суд первой инстанции оценил поступившее экспертное заключение, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Оспаривая указанные обстоятельства, в том числе приводя доводы в апелляционной жалобе, сторона истца в нарушение требования норм ст.56 ГПК РФ, не представила суду допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО "Архитектура Гражданское Проектирование".

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ у судебной коллегии отсутствуют основания для проверки обоснованности и правильности решения суда в иной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, выводы представляются верными и мотивированными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тогда как доводы апелляционной жалобы ответчика, проверенные в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

Руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты - Мансийского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 07 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципальной собственности Администрации г.Ханты-Мансийска - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.