Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1143/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е,

судей Воронина С.Н, Куликовой М.А,

при секретаре Олиярник Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ИП Эрназарову Азизу Холтоевичу и Эрназаровой Наргисе Эркинбековне о взыскании суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Эрназарова Азиза Холтоевича на решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Эрназарова Азиза Холтоевича и Эрназаровой Наргисы Эркинбековны в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору в размере 3480348 рублей 37 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 31601 рубль 74 копейки, расходы по оплате оценочной экспертизы 30000,0 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на заложенное недвижимое имущество - квартира, общей площадью 72,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: (номер), расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Белоярский, 1 микрорайон, дом 15/1, квартира 107, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2392000,0 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам - ИП Эрназарову А.Х. и Эрназаровой Н.Э. о взыскании суммы задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании понесенных судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО Ханты - Мансийский банк, в настоящее время ПАО Банк "ФК Открытие", и ИП Эрназаров А.Х. заключили кредитный договор в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3600000,0 рублей, на cpoк по (дата), под 16,65% годовых, для приобретения жилой недвижимости - квартира, по адресу: (адрес). Обязательство ответчика ИП Эрназарова А.Х. обеспечено договором поручительства, заключенным с Эрназаровой Н.Э, а также залогом вышеуказанного недвижимого имущества. Заемщик ИП Эрназаров А.Х. нарушал установленные сроки внесения платежей в погашение кредита и по состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору составляет 3480348 рублей 37 копеек. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание в пользу ПAO Банк "ФК Открытие" на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Эрназарову А.Х. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, дав пояснения по существу.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Эрназаров А.Х. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что истцом предоставлен неверный расчет задолженности по кредитному договору, так как ответчиком в период с (дата) по (дата) производилась оплата в счет погашения задолженности. Также ссылается на завышенную стоимость оценочной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит основания для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) Банк и ИП Эрназаров А.Х. заключили кредитный договор (номер), в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме 3600000 рублей, на срок по (дата), под 16,65% годовых, для приобретения жилой недвижимости - квартира, общей площадью 72,3 кв.м, по адресу: (адрес) Возврат кредита, уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии со сроками и суммами, указанными в Графике возврата Кредита (приложение 2 к Договору).

Возврат кредита обеспечен Договором поручительства от (дата), заключенным между Банком и физическим лицом - Эрназаровой Н.Э, которая обязалась солидарно отвечать перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств Заемщиком - ИП Эрназаровым А.Х, а также залогом недвижимого имущества - квартира, общей площадью 72,3 кв.м, по адресу: (адрес)

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ, при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Требованиями норм ст.ст.309, 310 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонних отказ от исполнения обязательств не допускается.

Документально подтверждено, что взятые на себя обязательства заемщик перед Банком не выполняет, допуская просрочки по уплате основного долга и процентам за пользование кредитом

В обоснование своих доводов сторона истца представила в суд расчет, согласно которому установлено, что по состоянию на (дата) сумма долга по кредитному договору составляет 3480348 рублей 37 копеек, в том числе: 3010780 рублей 59 копеек - задолженность по основному долгу по состоянию на (дата); 355954 рубля 98 копеек - задолженность по процентам за период с (дата) по (дата); 59716 рублей 87 копеек - пени по просроченной задолженности по основному долгу за период с (дата) по (дата); 53895 рублей 93 копейки - пени по просроченной задолженности по процентам за период с (дата) по (дата).

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку доказательствам, содержащимся в материалах дела.

Довод апелляционной жалобы о неверном расчете кредитной задолженности, т.к. ответчик частично оплачивал кредит, является не состоятельным и не влечет отмену оспариваемого решения. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для изменения размера взыскания, с учетом доводов и расчета истца, и как указывает ответчик, материалы дела не содержат.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом первой инстанции с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также согласно представленным документам.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания к переоценке этих доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Белоярского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эрназарова Азиза Холтоевича - без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи: Воронин С.Н.

Куликова М.А.