Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1179/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

с участием прокурора Зоричевой Д.С,

при секретаре Мурзафаровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магадеевой Альбины Зуфаровны к ООО "Слава" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Магадеевой А.З. на решение Нижневартовского районного суда от 15.11.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Магадеева А.З. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности продавца-консультанта. После уведомления работодателя о своей беременности, в августе 2017 года ей предложили искать другую работу. Была уволена 04.09.2017 года в связи с выходом основного работника. На момент увольнения была временно нетрудоспособна, при увольнении ей не были предложены имеющиеся у ответчика вакантные должности. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывала нравственные страдания, была вынуждена обратиться за юридической помощью. Просит восстановить ее на работе в ООО "Слава" в должности продавца-консультанта; взыскать с ООО "Слава" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 05.09.2017 года по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Магадеева А.З, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что на момент увольнения ответчик не сообщал ей об отсутствии вакантных рабочих мест. Она не была ознакомлена с приказом об увольнении, полагает, была уволена "задним числом". Основной работник должен был выйти 11.09.2017 года, что подтверждается копией соответствующего заявления. Полагает, информация в представленных ответчиком документах не соответствует действительности, поскольку учитывая площадь магазина, количество отделов и график работы, можно сделать вывод о том, что в магазине работает более 4 продавцов. Указывает, что часть работников работает "неофициально". Суд необоснованно отказал в приобщении представленных ею доказательств, допросе в качестве свидетеля (ФИО)4

В письменных возражениях ответчик ООО "Слава" и прокурор Нижневартовского района просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ истечение срока трудового договора является основанием прекращения трудового договора (ст.79 ТК РФ), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно ч.3 ст.79 ТК РФ трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 года Магадеева А.З. была принята на работу в ООО "Слава" на должность продавец-консультант, на время "декретного" отпуска основного работника (ФИО)5

Заявлением от 04.09.2017 года (ФИО)5 уведомила ответчика о своем выходе на работу с 05.09.2017 года.

Приказом ответчика N 28 от 04.09.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 04.09.2017 года, в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ).

Оспаривая законность такого увольнения, в связи с ее беременностью, истец обратилась в суд с настоящими требованиями.

Согласно положениям ст.261 ТК РФ в случае истечения срочного трудового договора в период беременности женщины работодатель обязан по ее письменному заявлению и при предоставлении медицинской справки, подтверждающей состояние беременности, продлить срок действия трудового договора до окончания беременности, а при предоставлении ей в установленном порядке отпуска по беременности и родам - до окончания такого отпуска (ч.2). Допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника и невозможно с письменного согласия женщины перевести ее до окончания беременности на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации женщины, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую женщина может выполнять с учетом ее состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать ей все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч.3).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанного требования процессуального закона истец не доказала, что обращалась к ответчику с письменным заявлением о продлении срока действия трудового договора и предоставляла медицинскую справку, подтверждающую состояние беременности.

Предоставление истцом таких документов материалами дела не подтверждается и ответчиком отрицалось.

Ответ БУ ХМАО-Югры "Нижневартовская районная больница" также не подтверждает, что представленная истцом в материалы дела выписка из индивидуальной карты беременной была предоставлена ответчику до издания приказа об увольнении.

Доказательства выдачи истцу в спорный период иных выписок или справок, подтверждающих состояние ее беременности, которые могли быть согласно утверждению истца представлены работодателю, отсутствуют.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. приказом N 27 от 04.09.2017 года, табелем учета рабочего времени, достоверность которых по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнута, продавец-консультант (ФИО)5 в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком фактически приступила к работе 05.09.2017 года. Указанное обстоятельство не исключает, что стороны трудовых отношений первоначально могли обсуждать иную дату выхода (ФИО)5 на работу, на что указывает истец.

Как подтверждается материалами дела, в т.ч. штатным расписанием, табелями учета рабочего времени, и по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуто, другая работа, которую истец могла выполнять с учетом ее состояния здоровья, у ответчика отсутствовала. Довод жалобы о наличии у ответчика вакансий, в т.ч. в связи с "неофициальным" оформлением трудовых отношений с работниками, основан на предположении, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не основаны на имеющихся доказательствах, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, на основания для отмены решения суда не указывают.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 15.11.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.