Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1190/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" на решение Сургутского городского суда от (дата), которым постановлено:

"исковые требования (ФИО)1 к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО -Гарантия" в пользу (ФИО)1 страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку - "данные изъяты" коп, штраф - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб. Всего взыскать "данные изъяты".

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО -Гарантия" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи (ФИО)12, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО - Гарантия", с учетом уточнения требований просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО", судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что (дата) в 19 час. 50 мин. на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м " "данные изъяты" под управлением (ФИО)7, а/м " "данные изъяты", под управлением (ФИО)6 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником в дорожно - транспортном происшествии признан (ФИО)7 Гражданская ответственность виновника на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия". Истец обратился в СПАО "РЕСО - Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком случай был признан страховым, в связи с чем, (дата) ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты". Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения с учетом произведенной выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты" по результатам проведенной экспертизы составляет "данные изъяты". (дата) истец обратился с претензией к ответчику с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по экспертизе. Однако указанная претензия оставлена без удовлетворения. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере "данные изъяты". Считает, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который оценивает в "данные изъяты" рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)1 - (ФИО)8 на уточенных требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика СПАО "РЕСО - Гарантия" (ФИО)9 в судебном заседании требования признала частично в размере "данные изъяты". Размер неустойки просила снизить, применив ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик СПАО "РЕСО - Гарантия" просит решение суда изменить, снизить размер неустойки до размера взысканного страхового возмещения, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Ответчиком была произведена оплата за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей. Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере "данные изъяты"). После проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования в соответствии с выводами эксперта. Таким образом, истец злоупотребил своими процессуальными правами. Ответчик заявлял об установлении факта злоупотребления истцом права в суде первой инстанции, однако судом данный вопрос не рассмотрен. Также, ответчиком было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает недостоверными выводы эксперта - техника ООО "Оникс", стоимость восстановительного ремонта является завышенной, включены повреждения, не относящиеся к рассматриваемому дорожно -транспортному происшествию. Выводы специалиста ООО "Оникс" опровергаются проведенной судебной экспертизой, принятой судом и не оспоренной сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) в 19 час. 50 мин. на (адрес) произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)7, а/м "данные изъяты", под управлением (ФИО)6 и а/м " "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности истцу.

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Вышеназванные обстоятельства были установлены административным органом и нашли свое отражение в справке о дорожно - транспортном происшествии от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине (ФИО)7

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность (ФИО)7 и истца на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО - Гарантия".

Истец (дата) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, в связи с чем, (дата) произвел выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" на основании платежного поручения (номер) (т.1 л.д.125).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился в ООО "ОНИКС".

Согласно экспертному заключению (номер) от (дата) стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей.

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы по экспертизе.

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец был вынужден прибегнуть к судебной защите нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком в подтверждение обоснованности возражений было представлено экспертное заключение эксперта - техника (ФИО)10 за N АТ 7489874, согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет "данные изъяты", с учетом износа "данные изъяты".

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Регион 86".

Согласно заключению эксперта (номер) от (дата) в результате столкновения (дата) не могли повредиться следующие запасные части: рулевая рейка, правая рулевая тяга, передняя правая ступица автомобиля " "данные изъяты". Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства " "данные изъяты" с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от (дата) (номер) составляет "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основе тщательного анализа в соответствии с положениями ст. ст. 55, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины (ФИО)7 по основаниям, предусмотренным ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с СПАО "РЕСО - Гарантия" недоплаченного страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, взысканная судом, является завышенной, судебная коллегия находит необоснованными. Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должным образом мотивирован и является правильным.

Согласно толкованию положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и др.

Установив, что ответчик в отсутствие законных оснований не удовлетворил заявление и претензию истца о выплате страхового возмещения в полном размере и законной неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере "данные изъяты". Расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, доводов в апелляционной жалобе в указанной части не приведено.

Судебная коллегия находит, что суд первой инстанции верно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, компенсационную природу неустойки, длительный период нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, степень вины ответчика, объем и характер правонарушения, с целью сохранения баланса интересов сторон, пришел правомерному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм, ответчик, заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, не привел убедительных доводов в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства в части осуществления страховой выплаты, требование истца по взысканию с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя является законным, соответствует положениям ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела установлено, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения в полном объеме, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права. Вина ответчика в названном нарушении установлена, истцу причинены нравственные страдания. С учетом изложенного, принципа соразмерности и разумности, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

С учетом положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере "данные изъяты".

С учетом положений ст. ст. 56, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с истца подлежат взысканию судебные расходы, в связи с изменением истцом в ходе судебного разбирательства размера исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом не установилзлоупотребления истцом своими процессуальными правами. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле не представлено. Также необходимо отметить, что судом первой инстанции было отказано истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика понесенных расходов по проведению экспертизы, представленной в суд для подтверждения наличия спора (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в остальной части не опровергают изложенных в решении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Е.В. Гавриленко

М.В. Кузнецов