Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А,

судей Дроздова В.Ю, Назарука М.В,

при секретаре Мурзафаровой К.Р,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитина Вячеслава Александровича к ООО "Финансовый супермаркет" о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе Никитина В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.11.2017 года, которым постановлено:

исковые требования Никитина В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Финансовый супермаркет" в пользу Никитина В.А. в счет возмещения задолженности за неиспользованные дни отдыха 3 396,54 рублей; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Финансовый супермаркет" в доход муниципального образования Ханты-Мансийска государственную пошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В, судебная коллегия

установила:

Никитин В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности начальника отдела продаж. После выхода из отпуска узнал, что ответчик выехал из арендуемого помещения в неизвестном направлении. 25.09.2017 года им было получено почтовое отправление с приказом об увольнении его 24.10.2017 года по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение ст.180 ТК РФ он не был уведомлен о предстоящей ликвидации, ответчик лишил его возможности трудиться в период с 21.08.2017 года по 24.10.2017 года. Дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, ему не предоставлялся, оплата отпуска произведена не в полном объеме и с пропуском установленного срока. Заработная плата за апрель - июнь 2017 года выплачена не в полном объеме, выходное пособие в связи с увольнением не выплачено. В связи с неправомерными действиями ответчика испытывал моральные и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 21 890,23 рублей, отпускные выплаты в размере 13 000 рублей; компенсацию за задержку выплат в размере 3 554,26 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14 727,63 рублей; компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере 26 970 рублей; выходное пособие в размере 40 455 рублей; средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2017 года по 24.11.2017 года в размере 29 794,92 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Никитин В.А, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить полностью и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 21 890,23 рублей, отпускные выплаты в размере 13 000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 554,26 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25 392,48 рублей, компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в размере 26 970 рублей, выходное пособие в размере 13 485 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула с 21.08.2017 года по 24.11.2017 года в размере 29 794,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей. Указывает, что указанное в трудовом договоре место работы не соответствовало действительности, является частным жилым домом. Фактически работа осуществлялась по адресу (адрес). Полагает, судом не мотивирован отказ в требовании о выплате компенсации до истечения срока предупреждения об увольнении, оспаривает, что данное требование вытекает из несогласия с датой и основанием его увольнения. Вывод суда о правомерности удержания с истца налога на доходы физических лиц за прошлый период не основан на доказательствах и является ошибочным. Переплата в пользу работника не является счетной ошибкой. Доказательства выдачи ему денежных средств под отчет отсутствуют. Ответчик не выдал бы ему деньги под отчет 04.04.2017 года, если бы им не получил авансовый отчет по ранее выданным суммам. При отсутствии авансового отчета, удержания должны были быть произведены 24.04.2017 года и 07.05.2017 года. Представить суду авансовый отчет он не мог, в связи с отсутствием офиса работодателя и игнорированием ответчиком его запросов, судом не было оказано содействие в получении таких доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании п.1, 2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ решение суда в части подлежит отмене и изменению как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует и никем не оспаривалось, что на основании трудового договора от 06.09.2015 года Никитин В.А. состоял в трудовых отношениях с ООО "Финансовый супермаркет", расположенным в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в должности начальника отдела продаж.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015 года к трудовому договору истцу была установлена заработная плата в размере 7 750 рублей, северная надбавка в размере 50 % от оклада ежемесячно; районный коэффициент в размере 50 % от оклада ежемесячно (т.е. в общем размере 15 500 рублей в месяц).

В соответствии с приказом ответчика N У-1 от 24.08.2017 года действие трудового договора с истцом было прекращено с 24.10.2017 года в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Указывая на допущенные ответчиком нарушения его трудовых прав, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В частности, истец указывает, что в период с 21.08.2017 года по 24.10.2017 года ответчик лишил его возможности трудиться.

Положения ст.234 ГПК РФ предусматривают обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Между тем, в нарушение положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ материалы дела не содержат доказательств того, что в указанный период истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться. Ответчик данное обстоятельство отрицал.

Следовательно, в удовлетворении данного требования судом отказано обоснованно.

Согласно п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации.

Согласно положениям ст.180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2). Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения указанного срока, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.3).

Согласно положениям ст.318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с ликвидацией организации (п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Выплата указанных выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Поскольку фактически о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истец был предупрежден, и трудовой договор с ним был расторгнут до истечения двух месяцев до увольнения, истец вправе требовать выплаты компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Реализация данного права, исходя из положений ч.3 ст.180 ТК РФ, специально регулирующих данные отношения, не зависит от оспаривания работником своего увольнения.

Учитывая, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации истец был предупрежден 25.09.2017 года, трудовой договор с ним был расторгнут до истечения установленного срока - 24.10.2017 года, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, в соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922) в размере 14 297,39 рублей (746,99 руб. среднедневной заработок х 22 раб. дня в периоде - 13 % НДФЛ). Предоставленный истцом расчет такой компенсации за два целых месяца не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам.

Согласно ст.318 ТК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать выходное пособие в размере среднего месячного заработка истца в сумме 13 485 рублей (15 500 рублей - 13 % НДФЛ), размер которого никем не оспаривался. Поскольку на день рассмотрения спора право истца на сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства за последующие периоды еще не наступило, суд обоснованно отказал в удовлетворении таких требований.

Согласно ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст.136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о размерах и об основаниях произведенных удержаний. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно ст.ст.127, 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в т.ч. денежной компенсации за все неиспользованные отпуска, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом, следует из материалов дела и никем не оспаривалось, ответчик не выплатил истцу заработную плату за период с апреля 2017 года по июнь 2017 года в общем размере 21 890,23 рублей (за вычетом 13 % НДФЛ), которые подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, исходя из положений ст.ст.115, 116, 321 ТК РФ и условий трудового договора судом установлено, ответчиком не оспаривалось и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, что истцу были установлены ежегодный основной и дополнительные оплачиваемые отпуска общей продолжительностью 49 календарных дней в год. За отработанное время истец не использовал отпуск продолжительностью 48 календарных дней, денежная компенсация за который, не выплаченная истцу, составляет 25 392,48 рублей.

Из материалов дела также следует и никем не оспаривалось, что истцу не в полном объеме были выплачены отпускные выплаты в связи с предоставлением отпуска в период с 26.06.2017 года по 20.08.2017 года, во взыскании которых судом было немотивированно отказано.

Учитывая требования ч.3 ст.196, ч.6 ст.327 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, за вычетом 13 % НДФЛ, в пределах заявленных истцом требований, отпускные выплаты в размере 13 000 рублей и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска в размере 14 727,63 рублей.

На основании ст.236 ТК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат заработной платы и отпускных выплат согласно расчету истца, правильность которого ответчиком не оспаривалась и доказательствами не опровергнута, в общем размере 3 554,26 рублей.

Положенный в обоснование решения вывод суда первой инстанции о правомерном осуществлении ответчиком удержаний из причитающихся истцу денежных сумм судебная коллегия находит не основанным на требованиях закона и имеющихся доказательствах.

Согласно положениям ст.137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В случаях возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, а также в других случаях; возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик не доказал, что в данном случае имелись правовые и фактические основания для осуществления им удержаний из заработной платы истца, и был соблюден установленный ст.137 ТК РФ порядок удержания, не подтвердил составные части, порядок и период расчета удержанных сумм.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют. Истец основания и размеры произведенных ответчиком удержаний оспаривает.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании причитающихся истцу выплат, в связи с неправомерными удержаниями ответчика.

Учитывая, что в соответствии с настоящим апелляционным определением установлены дополнительные факты нарушения трудовых прав истца, которые ранее при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не оценивались, на основании положений ст.237 ТК РФ судебная коллегия считает необходимым увеличить присужденный истцу размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей. Такой размер компенсации в полной мере учитывает объем, характер и продолжительность нарушения трудовых прав истца, требования разумности и справедливости.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до заявленного истцом размера судебная коллегия не усматривает.

На основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит увеличению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины до 2 928,64 рублей.

В иной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ханты-Мансийского районного суда от 20.11.2017 года в части разрешения требований Никитина Вячеслава Александровича к ООО "Финансовый супермаркет" о взыскании заработной платы, отпускных выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации при увольнении до истечения срока предупреждения, выходного пособия, и принять новое решение. Взыскать с ООО "Финансовый супермаркет" в пользу Никитина Вячеслава Александровича заработную плату в размере 21 890,23 рублей; отпускные выплаты в размере 13 000 рублей; компенсацию за задержку выплат в размере 3 554,26 рублей; компенсацию при увольнении до истечения срока предупреждения в размере 14 297,39 рублей; выходное пособие в размере 13 485 рублей.

Изменить указанное решение суда в части разрешения требований Никитина Вячеслава Александровича к ООО "Финансовый супермаркет" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию компенсации за неиспользованный отпуск - до 14 727,63 рублей, компенсации морального вреда - до 5 000 рублей.

Изменить указанное решение суда в части распределения судебных расходов, увеличив размер подлежащей взысканию с ООО "Финансовый супермаркет" в доход муниципального образования город Ханты-Мансийск государственной пошлины до 2 928,64 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Дроздов В.Ю.

Назарук М.В.