Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-1246/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н,

судей Баранцевой Н.В, Гавриленко Е.В,

при секретаре Гладышевой А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании солидарно задолженности по оплате вознаграждения по договору поручительства, неустойки за просрочку уплаты вознаграждения, штрафов, задолженности по возврату денежных средств в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" на решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата), которым постановлено:

"исковое заявление Фонда поддержки предпринимательства Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", (ФИО)2 удовлетворить.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж", (ФИО)2 сумму задолженности по договору о предоставлении поручительства (номер)-ГО-ЮЛ от (дата) в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" - задолженность по оплате вознаграждения за период с "данные изъяты" - задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период (дата) "данные изъяты" рублей - задолженность по оплате штрафа за непредставление информации о деятельности предприятия; расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", т.е. по "данные изъяты" с каждого.

Взыскать в пользу Фонда поддержки предпринимательства Югры с (ФИО)2 сумму задолженности в порядке регресса в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в бюджет (адрес) государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи (ФИО)10, объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Спецэлектромонтаж", (ФИО)1, (ФИО)2, с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ООО "Спецэлектромонтаж", (ФИО)1, (ФИО)2 сумму задолженности в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" задолженность по оплате вознаграждения по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата); "данные изъяты" задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата) за период с (дата) по (дата); "данные изъяты" рублей задолженность по оплате штрафа за непредставление информации о деятельности предприятия по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата), взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 задолженность в порядке регресса в размере "данные изъяты" копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Спецэлектромонтаж" был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии (номер), в соответствии с которым банк открывает ответчику кредитную линию с лимитом: с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рублей; с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рублей; с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рублей. В соответствии с договором о предоставлении поручительства (номер) от (дата) Фонд поддержки предпринимательства взял на себя обязательства предоставить поручительство банку за ответчика в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между ответчиком и банком. Поручительство ограничено суммой "данные изъяты" рублей, что составляет 44,33% от общей суммы кредита (п.1.2 договора о предоставлении поручительства). Ответственность истца является субсидиарной, дополнительной к ответственности ответчика по кредитному договору. Размер ответственности истца является ограниченным и не может превышать 44,33% обязательств ответчика по выплате суммы кредита (п.1.3 договора поручительства). В качестве платы за обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства (п.4.1 договора о предоставлении поручительства). Свои обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, не производил выплату вознаграждения по договору о предоставлении поручительства. По состоянию на (дата) задолженность ответчика перед истцом по договору о предоставлении поручительства составляет "данные изъяты". Пунктом (дата) договора о предоставлении поручительства установлено, что в случае нарушения ответчиком обязательств по уплате вознаграждения истец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер неустойки (пени) по договору о предоставлении поручительства по состоянию на (дата) составляет 1 "данные изъяты". Пунктом (дата) договора о предоставлении поручительства установлена обязанность ответчика в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом предоставлять истцу информацию по форме, установленной Приложением 1 к договору о предоставлении поручительства. В соответствии с п. (дата) договора о предоставлении поручительства в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктом (дата) ответчик уплачивает истцу штраф в размере "данные изъяты" рублей за нарушение каждого из указанных пунктов. В связи с непредставлением ответчиком информации по форме Приложения (номер) кварталы 2016 года размер штрафа составил 10 "данные изъяты" рублей. Исполнение обязательств должника по договору о предоставлении поручительства обеспечено поручительством (ФИО)1, (ФИО)2 (договор поручительства (номер) от (дата)), которые обязались нести солидарную ответственность перед заявителем за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником всех своих обязательств по договору о предоставлении поручительства 1 (пп. 4, 5 договора поручительства (номер) от (дата)). (дата) Арбитражным судом ХМАО - Югры возбуждено дело N А75- 12133/2015 по заявлению банка о признании ответчика несостоятельным (банкротом). (дата) Арбитражным судом ХМАО - Югры по делу N А75-12133/2015 вынесено определение о признании требований заявителей обоснованными и введении в отношении ответчика процедуры банкротства - наблюдение. (дата) вынесено решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" (дата) требования о взыскании суммы задолженности по уплате вознаграждения за период с (дата) по (дата), неустойки за просрочку уплаты вознаграждения с (дата) по (дата), а также информации о деятельности предприятия являются текущими платежами. В соответствии с условием договора поручительства Фонд исполнил обязательства перед банком за заемщика, перечислив требуемую сумму на счет банка в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением от (дата) (номер). Таким образом, у Фонда возникло право требования к заемщику возврата денежных средств в порядке регресса. Фонд обратился в Арбитражный суд ХМАО - Югры с заявлением о замене кредитора (процессуальном правопреемстве), согласно которому просит произвести замену кредитора ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника Фонд поддержки предпринимательства Югры по требованию в размере "данные изъяты" копеек в реестре требований кредиторов ООО "Спецэлектромонтаж" как обеспеченные залогом.

Определением суда от (дата) производство по делу в части исковых требований к (ФИО)1 прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, доводы, изложенные в иске поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма задолженности на момент рассмотрения спора не погашена.

Ответчик (ФИО)2, представитель ответчика ООО "Спецэлектромонтаж" и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилизложенное выше решение.

Определением от (дата) в резолютивную часть решения внесены исправления.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений к ней ответчик ООО "Спецэлектромонтаж" просит решение суда отменить, в части требований удовлетворенных к ООО "Спецэлектромонтаж" производство по делу прекратить на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в отношении должника с (дата) введено конкурсное производство. В обоснование жалобы указывает, что решением Арбитражного суда ХМАО - Югры по делу N А75-12133/2015 от (дата) ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден (ФИО)7 Таким образом, на момент обращения ФПП Югры в суд с указанным иском, в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" была введена процедура конкурсного производства, должник был признан банкротом. Согласно правил о специальной подведомственности никакие требования не могли быть заявлены в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" после, как минимум (дата) (даты введения конкурсного производства в отношении должника) вне рамок дела о банкротстве. Суд не применил нормы права, подлежащие применению и неправильно определилобстоятельства, в т.ч. связанные с подсудностью, хотя в самом исковом заявлении было указано о наличии банкротства в отношении ООО "Спецэлектромонтаж". Ответчик был извещен о дате и времени рассмотрения дела только в день его рассмотрения, в связи с чем, был лишен возможности представить свои возражения и доводы, касающиеся подсудности, сроков давности, процентов и т.д. При этом суд не выяснил, что в отношении должника введено банкротство (конкурсное производство), что исключает возможность рассмотрения дела вне рамок дела о банкротстве N А75-12133/2015. Суд взыскал с ООО "Спецэлектромонтаж" задолженность в порядке регресса в размере "данные изъяты", в то время как указанные требования были заявлены только к (ФИО)1 и (ФИО)2, тем самым суд вышел за пределы требований истца. Выражает несогласие в части начисления судом пени по (дата). Суд не применил срок исковой давности к обязательствам, которые заявлены с 2006 года. Ответчик был лишен возможности заявить о применении срока исковой давности, т.к. о рассмотрении дела узнал в день его рассмотрения. Указывает, что истец скрыл информацию от суда о процедуре банкротства, хотя сам является конкурсным кредитором ООО "Спецэлектромонтаж", что повлекло за собой вынесение обжалуемого решения.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу. От ответчика ООО "Спецэлектромонтаж" поступил отзыв на возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя истца (ФИО)6, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что (дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО "Спецэлектромонтаж" (заемщик) был заключен договор (номер) об открытии возобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по (дата) с лимитом с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рублей; с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рублей; с (дата) по (дата) - "данные изъяты" рублей. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

(дата) между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) был заключен договор поручительства (номер), согласно которому поручитель принял на себя безусловно и безотзывно обязательство нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Спецэлектромонтаж" (заемщик) обязательств по договору возобновляемой кредитной линии от (дата) (номер), заключенному между заемщиком и банком, в соответствии с которым кредит предоставляется заемщику в сумме "данные изъяты" рублей. Кредит предоставляется на срок с момент выдачи кредита по (дата) включительно (установленный день возврата кредита). Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12,5 % годовых. Проценты выплачиваются заемщиком в соответствии с графиком по кредитному договору (номер) от (дата).

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора, поручитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной, дополнительной к ответственности заемщика по кредитному договору.

Размер ответственности поручителя является ограниченным и не может составлять более 44,33% от суммы долга заемщика по возврату суммы кредита (п. 1.3 договора). По мере гашения заемщиком суммы кредита, размер ответственности поручителя уменьшается пропорционально выполненному обязательству. Размер ответственности поручителя не может быть больше 44,33 % обязательств заемщика по выплате суммы кредита.

(дата) между Фондом поддержки предпринимательства Югры (поручитель) и ООО "Спецэлектромонтаж" (заемщик) был заключен договор (номер) о предоставлении поручительства, согласно которому поручитель предоставил поручительство в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору возобновляемой кредитной линии (номер) от (дата), заключенному заемщиком и ОАО "Сбербанк", а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме.

Поручительство предоставляется в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору и ограничивается суммой 13 300 000 рублей, что составляет 44,33 % от общей суммы кредита (п. 1.2 договора).

По мере погашения заемщиком, или иным лицом за заемщика суммы кредита, размер поручительства, указанный в п.1.2 настоящего договора полежит уменьшению пропорционально сумме гашения кредита.

Согласно п. 1.4 договора, поручитель несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности заемщика.

В соответствии с п.4.1 договора (номер) oт (дата) заемщик в качестве платы за обеспечение исполнения его обязательств по кредитному договору выплачивает поручителю вознаграждение в размере 1,5% годовых от размера поручительства поручителя, определяемого в соответствии с пунктами 1.2, 1.3 настоящего договора.

Согласно пункту 4.1.1 договора, ООО "Спецэлектромонтаж" обязался выплачивать истцу вознаграждение частями путем внесения ежемесячных платежей на расчетный счет либо в кассу Фонда, не позднее последнего дня календарного месяца, начиная с месяца заключения данного договора.

В случае нарушения ООО "Спецэлектромонтаж" обязательств, установленных пунктом 4.1 договора о поручительстве, ООО "Спецэлектромонтаж" уплачивает Фонду поддержки предпринимательства Югры неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент нарушения от недовнесенной суммы вознаграждения за каждый день просрочки исполнения обязательств (п. 2.2.14 договора о предоставлении поручительства от (дата)).

В соответствии с п. 2.2.11 договора (номер) от (дата) ООО "Спецэлектромонтаж" обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным кварталом, предоставлять Фонду поддержки предпринимательства Югры информацию по форме, установленной приложением (номер) к договору о предоставлении поручительства.

В соответствии с п. 2.2.13 договора о предоставлении поручительства, в случае нарушения обязательств, установленных, в том числе пунктом (дата) ответчик оплачивает истцу штраф в размере 5 000 рублей за нарушение каждого из указанных пунктов.

(дата) между Фондом поддержки предпринимательства Югры (гарант) и (ФИО)1, (ФИО)2 (поручитель), заключен договор поручительства (номер) согласно которому поручители обязуются отвечать перед гарантом за исполнение принятых на себя обязательств ООО "Спецэлектромонтаж" (получатель поддержки) по договору о предоставлении поручительства (номер) от (дата), заключенному между "получателем поддержки" и "гарантом".

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником по основному обязательству поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что поручители обязались отвечать за исполнение ООО "Спецэлектромонтаж" всех его обязательств перед Фондом поддержки предпринимательства Югры солидарно в том же объеме, что и ООО "Спецэлектромонтаж" в частности, за уплату вознаграждения, за уплату процентов, уплату неустойки, штрафа, возмещение судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Поскольку должником ООО "Спецэлектромонтаж" не выполнены предусмотренные договором обязательства, то истец вправе потребовать, в том числе, от поручителей, исполнения обязательства. При этом закон не ставит право кредитора требовать исполнения обязательства только от поручителей в зависимость от возможности исполнить обязательство самим должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 323, ст. ст. 309, 310, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу, что поскольку договор о предоставлении поручительства от (дата), заключенный между истцом и ответчиком ООО "Спецэлектромонтаж" со стороны ООО "Спецэлектромонтаж" не исполнен, то ответчик (ФИО)2 должен нести солидарную перед истцом Фондом поддержки предпринимательства Югры ответственность.

Применительно к доводам апелляционной жалобы необходимо отметить следующее.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ООО "Спецэлектромонтаж" введена процедура наблюдения, заявление о признании банкротом принято (дата).

Решением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от (дата) ООО "Спецэлектромонтаж" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ООО "Спецэлектромонтаж" (ФИО)7

Статья 367 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, влекущих прекращение поручительства, и банкротство должника по основному обязательству в данный перечень не входит.

Доводы жалобы о прекращении производства по делу в связи с необходимостью его рассмотрения в ином порядке не заслуживают внимания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, так как ответчиками доказательств исполнения принятых на себя обязательств не предоставлено.

Как следует из расчета задолженности по состоянию на (дата) задолженность ответчика ООО "Спецэлектромонтаж" по уплате вознаграждения за период с (дата) по (дата) составляет "данные изъяты", пени за период с (дата) по (дата) - "данные изъяты", штраф за 2-3 кв. 2016 года - "данные изъяты" рублей. Задолженность в вышеуказанном размере возникла после принятия заявления о признании ответчика банкротом ( (дата)), и указанные суммы относятся к текущим платежам.

Выводы суда согласуются с ч. 1 ст. 5 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой, в целях настоящего закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным Законом. Требуемые суммы действительно носят характер текущих платежей и не подлежат возмещению в порядке, установленном Законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, приняв названный расчет в основу, суд обосновано удовлетворил требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке с ООО "Спецэлектромонтаж", (ФИО)2 суммы задолженности в размере "данные изъяты", в том числе: "данные изъяты" задолженность по оплате вознаграждения за период с (дата) по (дата); "данные изъяты" задолженность по оплате неустойки за просрочку уплаты вознаграждения за период с (дата) по (дата); "данные изъяты" рублей задолженность по оплате штрафа за непредставление информации о деятельности предприятия за 2-3 кв. 2016 года, а также с (ФИО)2 задолженности в порядке регресса и расходов по оплате государственной пошлины. (ФИО)2 решение суда не обжалуется, доводов в части требований, предъявленных к данному ответчику не приведено (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований и произвел взыскание задолженности в порядке регресса с ООО "Спецэлектромонтаж" судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку судом было вынесено определение, которым были внесены исправления в резолютивной части решения. С учетом вынесенного определения в резолютивной части взыскание с ответчика ООО "Спецэлектромонтаж" денежной суммы в размере "данные изъяты" не отражено. Определение о внесении исправлений не обжаловано, вступило в законную силу.

Разрешая вопрос по доводам апеллянта о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом при извещении о месте и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что телеграмма, направленная в адрес представителя ООО "Спецэлектромонтаж" (ФИО)8 не была им получена. При этом, телеграмма была направлена на адрес, указанный (ФИО)8 и подтвержденный в содержании апелляционной жалобы (л.д.72,73,119). Направленное в адрес ООО "Спецэлектромонтаж" о месте и времени судебного заседания извещение было возвращено в суд (л.д. 78). При этом судебное извещение в адрес ответчика также направлялось на адрес, подтвержденный конкурсным управляющим как местонахождение указанного юридического лица, в том числе в содержании апелляционной жалобы. Таким образом, судом во исполнение требований процессуального закона заблаговременно направлялись судебные извещения о месте и времени судебного заседания, как в адрес конкурсного управляющего (третьего лица), так и ответчика (юридического лица). Адреса местонахождения юридического лица и конкурсного управляющего, на которые были направлены судебные извещения, были подтверждены конкурсным управляющим в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого -либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Данное гражданское дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, который не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту его нахождения корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Судом первой инстанции были предприняты все зависящие от него меры для получения ответчиком, третьим лицом судебных извещений.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ответчика и третьего лица с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (номер) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", судебная коллегия отклоняет довод ответчика о необходимости применении срока исковой давности, поскольку в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Также применительно к доводу о применении срока исковой давности необходимо отметить, что судом первой инстанции при вынесении определении о внесении исправлений в резолютивную часть решения были допущены явные описки при указании периода образования задолженности с (дата), поскольку требования истца в указанной части (задолженность по оплате вознаграждения, неустойки) были удовлетворены судом в предъявленном к взысканию размере, согласно представленному истцом расчету за период, начиная с (дата). Данная описка может быть устранена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны истца. Вопреки утверждениям апеллянта истец, обосновывая предъявленные требования, указал в исковом заявлении о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что также нашло свое подтверждение материалами дела.

Между тем, признание должника банкротом и открытие конкурсного производства не являются основанием для прекращения производства по делу, поскольку истцом предъявлена к взысканию текущая задолженность, и требования к ООО "Спецэлектромонтаж" были правомерно удовлетворены судом. Довод жалобы об отсутствии возможности рассмотрения дела вне рамок дела о банкротстве судебная коллегия находит несостоятельным.

Судебная коллегия не соглашается с правомерностью доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве ответчика, поскольку начисление текущей задолженности истцом произведено правильно, закону не противоречит, расчет истца является верным, ответчиками не оспорен. Ссылка на положения ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации и дату заключения договора поручительства (дата) не опровергает верные доводы истца о том, что предъявленная к взысканию с ООО "Спецэлектромонтаж" задолженность является текущей.

Применительно к отзыву ООО "Спецэлектромонтаж" о включении в реестр требований ПАО "Сбербанк России" необходимо отметить, что включение требований в реестр не является исполнением обязательства по возврату денег. Ответчиками доказательств исполнения принятых на себя обязательств не представлено. Включение требований в реестр требований кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве) лишь подтверждает наличие и размер задолженности и неспособность удовлетворить требования по денежным обязательствам.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом исследования в суде первой инстанции. Жалоба не приводит новых обстоятельств в поддержку позиции ответчика и третьего лица и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, для чего оснований судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэлектромонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Н. Гудожников

Судьи: Н.В. Баранцева

Е.В. Гавриленко