Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О.

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, по иску (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Иск (ФИО)1 к (ФИО)2 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2, 10.06. (номер) года рождения, уроженца д. Гафурово, Туймазинского района Республики Башкортостан, в пользу (ФИО)1 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 18.12.2013 года, в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении иска (ФИО)1 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.12.2015 года, отказать.

Иск (ФИО)4 к (ФИО)2, (ФИО)1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2, 10.06. (номер) рождения, уроженца д. Гафурово, Туймазинского района Республики Башкортостан, в пользу (ФИО)4, материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от 18.12.2015 года, 612 912 рублей и в счет возмещения государственной пошлины 9 329,12 рубля.

Взыскать солидарно с (ФИО)2 и (ФИО)1 в пользу (ФИО)4 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 18.12.2013 года, в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении иска (ФИО)4 к (ФИО)3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 18.12.2015 года, отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснение представителя ответчика (ФИО)10, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Истец (ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3

Требования мотивировала тем, что 18 декабря 2013 года в 18:45 на 60 км автодороги "Советский - Центральная Даниловка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "КАМАЗ 35320" государственный регистрационный знак 0241Р086 с полуприцепом ППЦ-96741, государственный регистрационный знак АО 5251 86, принадлежащего на праве собственности (ФИО)3, под управлением (ФИО)2, который являлся водителем ООО "АвтоЛайнСевер", и автомобиля "Мицубиси ASX", государственный регистрационный знак У044АН 86, принадлежащий на праве собственности (ФИО)4, под управлением (ФИО)1 Причиной ДТП явились действия (ФИО)2, нарушившего требования п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.12.2014 года судьей Советского районного суда ХМАО - Югры (ФИО)2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Истец (ФИО)1 после указанного ДТП находилась на стационарном и амбулаторном лечении, испытывала физическую боль.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)2 и (ФИО)3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец (ФИО)4 также обратился в суд с аналогичным иском к ответчикам (ФИО)2, (ФИО)3

Мотивируя требования по иску, сослался на те же обстоятельства по делу, что истица (ФИО)6 Кроме того указал, что в результате ДТП автомашина, принадлежащая ему, получила механические повреждения. Согласно отчета N2/14 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей составляла 1 132 015 рублей, доаварийная стоимость транспортного средства с учетом износа составляла 722 912 рублей. За указанную оценку им уплачено 10 000 рублей. В марте 2015 года страховой компанией ответчиков ООО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" было возмещено 120 000 рублей.

Также указал, что в результате ДТП он получил многочисленные ушибы, локализующиеся практически на всем теле, в большей степени на грудной клетке, отчего испытывал сильную физическую боль и нравственные моральные страдания, а в момент ДТП шок; из-за сильных болей не мог нормально спать, работать, а также заниматься домашними делами. В период с 19 по 31 декабря 2013 года находился на больничном листе.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 612 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 329 рублей 12 копеек.

Определением Урайского городского суда от 03 июля 2015 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. На основании определения от 17.11.2015 года к участию в деле по иску (ФИО)4 привлечена в качестве соответчика (ФИО)1

В возражениях на иск представитель ответчика (ФИО)3 - (ФИО)7 указал, что (ФИО)3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент ДТП транспортным средством, принадлежащим (ФИО)3 на праве аренды по доверенности для использования в личных целях, управлял (ФИО)2, а вред имуществу истцов был причинен не в результате взаимодействия двух транспортных средств, а лишь по вине водителя КАМАЗа-5320 (ФИО)2, (ФИО)3 участником ДТП не являлся. Ответчиком должен выступать (ФИО)2, соответчиком (ФИО)1

Также полагает, что размер компенсации морального вреда завышен, заключение судебно-медицинской экспертизы, представленный (ФИО)1, а также акт медицинского освидетельствования (ФИО)4, нельзя признать допустимым доказательством, поскольку эксперт (ФИО)8 не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отчет оценщика по поврежденному транспортному средству истцов считает недостоверным, поскольку не представлена независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза страховщика "Ресо-Гарантия", по которой истцы предположительно получили 120 000 рублей. Осмотр транспортного средства проводился в отсутствие заинтересованных лиц (ФИО)2 и (ФИО)3 Также указано на то, что какого-либо процессуального статуса (ФИО)3 по делам об административных правонарушениях в отношении (ФИО)2 не имел и он не входит в круг лиц, которые могут обжаловать данные решения. Заявил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, в которой определением суда от 02.12.2015 года было отказано.

О замене ненадлежащего ответчика (ФИО)3 также было отказано определением от 02.12.2015 года, занесенным в протокол судебного заседания.

В судебном заседании истец (ФИО)1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. А также просила учесть, что доверенность (ФИО)3 была выписана только на КАМАЗ, на прицеп доверенность отсутствовала. Поскольку в доверенности имелось лишь указание на управление транспортным средством, следовательно, она подтверждает факт наличия между (ФИО)2 и (ФИО)3 трудовых или гражданско-правовых отношений.

Как соответчик по иску (ФИО)4 - (ФИО)1 выразила несогласие с заявленными требованиями, указывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по её вине, она, как водитель, предприняла все меры к предотвращению ДТП, но его избежать не удалось, так как автомобиль под управлением (ФИО)2 перегородил дорогу в темное время суток, на нем отсутствовали светоотражатели, как и освещение на дороге. Просила в иске (ФИО)4 к ней отказать.

Истец (ФИО)4 в судебном заседании исковые требования к ответчикам (ФИО)3 и (ФИО)2 поддержал. Суду изложил обстоятельства относительно события дорожно-транспортного происшествия, указанные в исковом заявлении и изложенные истцом (ФИО)1 Также заявил о том, что к (ФИО)1 претензий не имеет, просит к ней в иске отказать, требований к ней никаких не предъявляет.

Представитель ответчика (ФИО)9 - (ФИО)7 в судебном заседании исковые требования не признал. Изложил доводы письменного возражения. Просил в иске к (ФИО)17 отказать.

Ответчик (ФИО)3 и ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения с их согласия. При этом сообщение (ФИО)2 не было доставлено. Вместе с тем, в соответствии с оформленным добровольным согласием в виде расписки, (ФИО)2 обязался регулярно следить за поступлением смс-извещений, в случае изменения номера телефона или утраты сим-карты обязался уведомить суд о новом номере или отзыве согласия, но не сделал этого, вследствие чего извещение не было доставлено, что суд расценивает как недобросовестность ответчика (ФИО)2 по использованию предоставленных ему гражданско-процессуальных прав и поэтому при отсутствии сведений об изменении данных по смс-извещению, других личных данных, учитывая, что ранее (ФИО)2 извещался, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил ходатайств об отложении судебного заседания и об уважительных причинах неявки, суд в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков (ФИО)3 и (ФИО)2

Ответчик (ФИО)3 был допрошен в порядке судебного поручения Няганским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Согласно протоколу судебного заседания от 09.09.2015 года (л.д. 91) ответчик (ФИО)3 иск (ФИО)16 не признал в полном объеме, повторяя доводы письменных возражений на иск, представленных в суд первой инстанции. Считает себя ненадлежащим ответчиком по иску.

Ответчик (ФИО)2 был допрошен в порядке судебного поручения Туймазинским районным судом Республики Башкортостан. Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2015 года (л.д. 16) ответчик (ФИО)2 исковые требования (ФИО)4 и (ФИО)1 не признал. Возражая против исковых требований, пояснил, что у автомобиля истцов не было тормозного пути, они как ехали, так и столкнулись. До столкновения, пока его машина стояла поперек дороги, с правой стороны подъехала машина, которая постояла и потом объехала его машину с задней стороны с второстепенной дороги, откуда он и выезжал. От госпитализации истцы отказались. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ФИО)2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение дела, не доказаны обстоятельства имеющие значение для дела, не соответствуют выводы суда, изложенные в решении, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие, извещения о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения с его согласия, он не получал. В связи с чем полагает, что судом незаконно рассмотрено дело в его отсутствие. Указывает, что он не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоЛайнСевер", учредителем которого является (ФИО)17, и выполнял трудовые обязанности. Привлечение его к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ не является основанием для возложения ответственности по возмещению материального вреда. Ответственность по возмещению материального вреда (ФИО)4 должна быть возложена на (ФИО)2 и (ФИО)1 Не согласен с выводом суда, что апеллянт управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной (ФИО)3, ни о какой доверенности ему неизвестно. Указывает на то, что неверно исчислена судом госпошлина. В дополнениях к апелляционной жалобе ходатайствует об истребовании доказательств в ООО "АвтоЛайнСевер" о его трудовых отношениях, поскольку на свой запрос он не получил ответа. Просит суд приостановить исполнительное производство.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, (ФИО)3 просит решение суда оставить без изменения. Указано на то, что (ФИО)2 извещался о судебных заседаниях посредством смс- сообщений на принадлежащий ему номер сотовой связи; добровольно отказался от личного участия в судебном деле, согласившись на рассмотрение дела в его отсутствие. Зная о поступлении искового заявления, письменных возражений суду не представил, ходатайств об истребовании письменных доказательств не заявлял, постановление о его привлечении к административной ответственности не обжаловано.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы, ответчики, соответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. Ответчик (ФИО)2 направил своего представителя.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика (ФИО)10, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном праве.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 18 декабря 2013 г. в 18:45 часов на 60 км автодороги "Советский-Центральная Даниловка" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля КАМАЗ 35320 государственный регистрационный знак 02141Р086 с прицепом ППЦ96741 государственный регистрационный знак А05251 86, принадлежащих на праве собственности ответчику (ФИО)3 под управлением (ФИО)2, и автомобиля марки Мицубиси АБХ государственный регистрационный знак У044АН86, принадлежащего на праве собственности истцу (ФИО)4 под управлением истца и соответчика (ФИО)1 (материал проверки на л.д. 113-198 том 1).

На основании постановлений Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2014 года (том 1 л.д. 12-13, 50-51) ответчик (ФИО)2 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня) (ФИО)4 и (ФИО)1, нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ и прицепа ППЦ96741 (ФИО)9о была застрахована в страховой компании "РЕСО-Гарантия", случай был признан страховым, и истцу (ФИО)4 было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей (л.д. 126 том 2).

Обращаясь в суд с иском истец (ФИО)1 просила взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец (ФИО)4 в своем иске просил взыскать солидарно с ответчиков (ФИО)2, (ФИО)3 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 612 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 329 рублей 12 копеек.

В обоснование требований о возмещении материального ущерба истец представил отчет N 2/14 об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, выполненный ИП (ФИО)11 За указанный отчет истцом произведена оплата в размере 10 000 рублей. Из представленного истцом отчета об оценке N2/14 следует, что стоимость работ, запасных частей и расходных материалов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП (с учетом износа) составляет 1 132 015,00 рублей; доаварийная стоимость автомобиля составляет 722 912 рублей; стоимость узлов и деталей с учетом износа - 988 785 руб, стоимость расходных материалов для окраски - 27 200 руб, стоимость окрасочных работ 10 545 руб, стоимость ремонтных воздействий - 105 485 руб.

Определением Урайского городского суда от 03 июля 2015 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство. На основании определения от 17.11.2015 года к участию в деле по иску (ФИО)4 привлечена в качестве соответчика (ФИО)1

Определяя надлежащего ответчика, суд, руководствуясь п.п. 1,2 ст.1079 ГК РФ и п.п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик (ФИО)2, поскольку он управлял транспортным средством на основании доверенности, выданной ему собственником (ФИО)3 (л.д. 79 том 2), доказательства о том, что ответчик управлял транспортным средством в силу трудовых обязанностей с (ФИО)3 либо иным лицом, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, материалом проверки, зарегистрированного в КУСП (номер) от (дата), не подтверждены. Из оперативных данных о дорожно-транспортном происшествии начальника Управления ГИБДД У МВД России по ХМАО-Югре также следует, что место работы водителя (ФИО)2 не установлено (л.д. 119-120 том 1). Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО)12 - инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России "Советский" пояснил, что не помнит, чтобы у водителя Камаза был путевой лист, полис ОСАГО был без ограничений; если бы отсутствовали путевой лист и доверенность, то на водителя (ФИО)2 был бы составлен протокол об административном правонарушении.

Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что ООО "АвтоЛайнСевер" ликвидирован 24.03.2015 года.

Определяя размер материального ущерба, причиненного имуществу истца (ФИО)4, суд принял в качестве доказательств размера ущерба отчет N 2/14, составленный 25.02.2014 года оценщиком (ФИО)11 (л.д. 57-93 том 1), на основании акта осмотра повреждений транспортного средства, с учётом сложившихся в (адрес) средних цен на запасные части и работы (норма - час), в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оценщик является членом некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов - оценщиков", ответственность его при осуществлении оценочной деятельности застрахована в ОАО "СОГАЗ", что подтверждается свидетельством от 16 ноября 2007 г. (л.д. 92 том 1), страховым полисом (л.д. 93 том 1), дипломом (л.д. 90 том 1). Составленный экспертом - оценщиком (ФИО)11 отчёт N 2/14 соответствуют Федеральному стандарту оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254).

Разрешая заявленные требования в части возмещения материального ущерба истца (ФИО)4, правильно установив надлежащего ответчика и привлеченного соответчика, суд, руководствуясь ст.ст.15,151,931,1101,1064, 1072, 1079 ГК РФ, п.1 ст.935 ГК РФ, п.25 Постановления Пленума от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований; взыскал с (ФИО)2 в пользу (ФИО)4 материальный ущерб в размере 612 912 рублей, из которых (722912-120000)=602 912 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и 10 000 рублей уплаченных истцом за отчет об оценке, в счет возмещения государственной пошлины 9 329,12 рубля.

Определяя размер компенсации морального вреда истцам (ФИО)4 и (ФИО)1 суд, с учётом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, конкретных действий вины ответчика в совершении административного правонарушения, повлекшего вред здоровью истцов, учитывая, что моральный вред причинён истцам физической болью и страданиями, как в момент ДТП, так и в процессе лечения, определилкомпенсацию морального вреда (ФИО)1 в размере 35 000 рублей, а (ФИО)4 в размере 30 000 рублей, полагая, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости. Заявленную истцами сумму компенсации счел несоразмерной, не отвечающей принципам разумности и справедливости.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции полностью соглашается, поскольку, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства по делу и полно установив обстоятельства спорных правоотношений, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика, извещения о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщения он не получал, судебная коллегия отклоняет, полагая его несостоятельным. Из материалов дела следует, что в соответствии с оформленным добровольным согласием в виде расписки, (ФИО)2 обязался регулярно следить за поступлением смс-извещений, в случае изменения номера телефона или утраты сим-карты обязался уведомить суд о новом номере или отзыве согласия, но не сделал этого, вследствие чего смс-извещение не было доставлено. Суд обоснованно расценил указанный факт как недобросовестность ответчика (ФИО)2 по использованию предоставленных ему гражданско-процессуальных прав и рассмотрел дело в отсутствии (ФИО)2

Довод апеллянта о том, что он не является по делу надлежащим ответчиком, поскольку состоял в трудовых отношениях с ООО "АвтоЛайнСевер" и выполнял трудовые обязанности, судебная коллегия также отклоняет как несостоятельный. В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства о выполнении трудовых обязанностей в ООО "АвтоЛайнСевер" кроме голословных утверждений ответчика в протоколе об административном правонарушении. Устраиваясь на работу в ООО "АвтоЛайнСевер", (ФИО)2 должен был иметь на руках копию трудового договора или соответствующую запись в трудовой книжке. Также судебная коллегия указывает на то, что ООО "АвтоЛайнСевер" прекратило свою деятельность 24.03.2015 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно исчислена госпошлина, основан на ошибочном мнении апеллянта. Из иска следует, что истец заявлял требования о возмещении материального ущерба, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 612 912 рублей, который состоит из разницы выплаченного страхового возмещения, установленной отчетом N 2/14 для восстановления транспортного средства и суммы оплаты за проведение оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы также представляются несостоятельными, поскольку они по существу основаны на неправильном толковании норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом, а потому выводов суда не опровергают и не могут служить основанием к отмене данного решения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)2 - без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.