Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-182/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Коммерческий банк "Байкалкредобанк" (ПАО),

по апелляционной жалобе ответчика (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 сумму неосновательного обогащения в размере 17 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 355 773 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 200 рублей, всего взыскать 24 713 973 (двадцать четыре миллиона семьсот тринадцать тысяч девятьсот семьдесят три) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснения представителей ответчика (ФИО)5 и (ФИО)6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя истца (ФИО)8, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, представителя третьего лица Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ПАО) (ФИО)7, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к (ФИО)2 Требования мотивировала тем, что (дата) ею был оформлен договор банковского вклада в Нижневартовском филиале КБ "Байкалкредобанк" (ПАО), в соответствии с которым банк принял на себя обязательство принять от истца сумму вклада в размере 17 593 431,23 рублей и возвратить ее с выплатой процентов из расчета 9% годовых. По условиям договора, если сумма вклада не будет истребована вкладчиком по истечении 367 дней, он не продлевается, а сумма вклада перечисляется на счет "До востребования". По окончании срока вклада денежные средства ею не были истребованы.

10 ноября 2015 года она обратилась в банк с запросом о состоянии вклада, на что 16 ноября 2015 года ей направили выписку за период с 21 апреля 2011 года по 23 апреля 2012 года с приложением копии расходного кассового ордера N009 от 11 ноября 2011 года, из чего следовало, что 11 ноября 2011 года (ФИО)2 получила по доверенности с вклада (ФИО)1 денежные средства в размере 17 300 000 рублей. Между тем, ответчику (ФИО)2 она не давала поручение на снятие денежных средств, как и не выдавала ей соответствующую доверенность.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с (ФИО)2 сумму неосновательного обогащения в размере 17 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 11 ноября 2016 года в размере 7 355 773 рублей и упущенную выгоду (неполученные доходы) за период с 11 ноября 2011 года по 11 ноября 2016 года в размере 778 357,81 рублей.

Истец (ФИО)1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца (ФИО)8 в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд иск удовлетворить, а также просил взыскать с ответчика понесенные истицей расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик (ФИО)2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного заседания представила ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с ее нахождением на стационарном лечении в медицинском учреждении, в удовлетворении которого отказано определением Нижневартовского городского суда от 07 апреля 2017 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. В представленном письменном возражении на исковое заявление считает исковые требования (ФИО)1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик (ФИО)2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В доводах апелляционной жалобы указано на то, что ответчик и ее представитель в судебном заседании (дата) не присутствовали, об объявлении перерыва не извещались, на продолжение судебного заседания на 7 апреля 2017 года также не извещались.

У ответчика имелась уважительная причина для отложения судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2017 года. До удаления суда в совещательную комнату апеллянт не смогла представить свои доказательства и возражения на исковое заявление и заявить ходатайство о применении срока исковой давности. Суд не установилвсе обстоятельства, имеющие значение для дела, признав ответчика злоупотребляющей правами.

В апелляционной жалобе также изложила возражения на исковые требования, указав, что она сама открыла банковский вклад N ГПР 00002 от 19.04.2010 г. и внесла туда свои личные денежные средства в размере 10 000 000 рублей, с учетом процентов 21 апреля 2011 года сумма составила 17 593 431,23 руб. В середине апреля 2011 года деньги были переведены на счет (ФИО)1 по указанию руководителя Банка; апеллянту новый договор не вручался. 11.11.2011 года по ее требованию получила 17 300 000 рублей. Только в 2017 году узнала, что (ФИО)1 обратилась к ней с исковыми требованиями о взыскании спорных денежных средств, полагая, что они принадлежали ей. Также указала, что по фактам незаконных финансовых операций банка УМВД России по городу Нижневартовску проводится проверка.

Ходатайствует об истребовании из КБ "Байкалкредобанк" заверенной копии договора N ГПР 00002 от 19.04.2010г, копии приходного ордера на сумму 10 000 000 рублей, выписки по счету, доверенности (ФИО)1 на имя (ФИО)2 по форме банка и о применении пропуска срока исковой давности.

В дополнениях к апелляционной жалобе указано на то, что судом не установлен момент фактического осведомления (ФИО)1 об отсутствии денежных средств на вкладе, что может свидетельствовать о пропуске (ФИО)1 срока исковой давности, установленного частью 1 статьи 200 ГК РФ. Судом не исследована природа возникновения денежных средств, не выяснено лицо, вносившее денежные средства 21.04.2011 на счет (ФИО)1 Не запрошены и не исследованы документы по ранее существующему вкладу 2010 года, при закрытии которого и произведено пополнение вклада (ФИО)1 в 2011 году. Судом не истребованы и не исследованы документы у КБ "Байкалкредобанк", подтверждающие внесение денежных средств 21.04.2011 на счет (ФИО)1; в решении суда не дана оценка объяснениям сотрудника КБ "Байкалкредобанк" (ФИО)9, работавшей в должности старшего операциониста, которая подтвердила, что именно (ФИО)2 вносила денежные средства на счет (ФИО)1 Не запрошены, не исследованы и не приняты судом во внимание материалы служебного расследования, проведенного КБ "Байкалкредобанк" по факту утери оригинала договора банковского вклада от 21.04.2011N ГПР-00061 и доверенности на имя (ФИО)2, выданной (ФИО)1

Указано, что оригиналы договора банковского вклада от 21.04.2011 N ГПР00061, а также доверенность, выданная (ФИО)2 на право распоряжения вкладом (ФИО)1, в материалах дела отсутствуют; договор от 21.04.2011 N ГПР-00061 (том дела 1, листы дела 145-147), представленный (ФИО)1 к заявлению о преступлении, не содержит подписей вкладчика и представителя банка.

Полагает, что в материалах дела просматривается четкая согласованность действий представителей КБ "Байкалкредобанк" и истца. На это указывает отсутствие в банке оригиналов договора банковского вклада от 21.04.2011N ГПР-00061, а также доверенности, выданной (ФИО)2 на право распоряжения вкладом (ФИО)1 КБ "Байкалкредобанк" считая требования (ФИО)1 к (ФИО)2 законными и обоснованными, пытается переложить ответственность за сохранность вклада (ФИО)1 и неправомерные действия своих сотрудников по выдаче денежных средств (ФИО)2 на ответчика по делу; надлежащим ответчиком по настоящему иску является КБ "Байкалкредобанк".

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, председатель правления КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы полностью. В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу указал на то, что жалоба не содержит доказательств, очевидно указывающих на факт нарушения прав ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом, на заседание судебной коллегии направили своих представителей.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной нормы бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика (ФИО)2, как на приобретателя денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 апреля 2011 года в филиале Коммерческого банка "Байкалкредобанк" (ОАО) "Нижневартовск" на имя (ФИО)1 был открыт лицевой счет в связи с заключением между банком и (ФИО)1 договора банковского вклада NГПР-00061.

Суду не представлен и материалы дела не содержат заключенный в надлежащей форме и подписанный обеими сторонами договора банковского вклада NГПР-00061 от 21 апреля 2011 года в связи с его отсутствием у (ФИО)1 и у КБ "Байкалкредобанк" (ПАО). В ходе подготовки к судебному заседанию установлено, что в банке договор имеется лишь в электронном варианте (в базе банка), без подписей сторон и без проставленной печати со стороны юридического лица. Также суду не был представлен иной документ, удостоверяющий внесение вклада (сберегательная книжка, сберегательный или депозитный сертификаты, иные документы, оформленные в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, в том числе, приходный кассовый ордер).

В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая положения статей 432, 434, 836 ГК РФ пришел к выводу, что договор банковского вклада NГПР-00061 от 21 апреля 2011 года между (ФИО)1 и КБ "Байкалкредобанк" (ОАО) (в настоящее время - ПАО) является ничтожным. Вместе с тем, полагал, что между сторонами имели место отношения договора банковского счета, которые подтверждены письменными доказательствами.

Из выписок по открытому в КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) на имя (ФИО)1 лицевому счету N42306810405000000026 (за период с 21 апреля 2011 года по 23 апреля 2012 года), по состоянию на 21 апреля 2011 года следует, что на указанном счете находились денежные средства в размере 17 593 431,23 рублей; 30 июня 2011 года на него были зачислены проценты по в размере 303 667,45 рублей, 30 сентября 2011 года - в размере 405 994,46 рублей.

11 ноября 2011 года денежные средства в размере 17 300 000 рублей, находящиеся на лицевом счете (номер), выданы (ФИО)2 Из выписки по лицевому счету и расходного кассового ордера следует, что (ФИО)2 указанную денежную сумму получила, действуя на основании доверенности. Об указанных обстоятельствах истице стало известно 16 ноября 2015 года после предоставления банком на основании ее заявления выписки по вкладу NГПР-00061 от 21 апреля 2011 года и копии расходного кассового ордера N009 от 11 ноября 2011 года. (ФИО)1 отрицает факт выдачи доверенности на имя (ФИО)2

Суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела не содержат доверенности на имя (ФИО)2, а ответчик, будучи неоднократно извещенной, на судебные заседания для дачи пояснений по иску не является, возражения на заявленные к ней исковые требования суду не представила, доказательств в их обоснование также не представила, рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам и пришел к выводу, что ответчик (ФИО)2, получая с открытого в КБ "Байкалкредобанк" (ПАО) на имя (ФИО)1 лицевого счетаN42306810405000000026 денежные средства в размере 17 300 000 рублей, не была в установленном порядке уполномочена владельцем счета на распоряжение находящимися на счете (ФИО)1 денежными средствами. Доказательств того, что полученные ответчиком денежные средства, находившиеся на счете, открытом на имя истца, переданы ею (ФИО)1, либо (ФИО)2 каким-либо образом распорядилась данными денежными средствами в интересах (ФИО)1, ответчиком суду не представлено.

Факт, что именно ответчик (ФИО)2 получила указанные в расходном кассовом ордере N009 от 11 ноября 2011 года денежные средства в размере 17 300 000 рублей полностью подтверждается материалами дела, ответчиком (ФИО)2 указанное обстоятельство также не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, учитывая изложенные обстоятельства, правильно руководствуясь ст.ст. 12, 1102, 1109, 834, 836 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 суммы неосновательного обогащения в размере 17 300 000 рублей, указывая на то, что (ФИО)2 не была в установленном порядке уполномочена владельцем счета на распоряжение находящимися на нем денежными средствами; доказательств того, что истец имела намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Истом также заявлены требования о взыскании с (ФИО)2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 11 ноября 2016 года в размере 7 355 773 рублей.

Разрешая требования в указанной части, суд первой инстанции, произведя свой расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2011 года по 11 ноября 2016 года, который составил сумму в размере 7 418 523,50 рублей, не выходя за пределы заявленных исковых требований, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 взыскал проценты в заявленном истцом размере 7 355 773 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также считает, что (ФИО)2, получая денежные средства, находящиеся на банковском счете, открытом на имя (ФИО)1 и без каких-либо правовых оснований, достоверно знала о неправомерности и неосновательности их получения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик и ее представитель в судебном заседании 6 апреля 2017 года не присутствовали, об объявлении перерыва не извещались, на продолжение судебного заседания на 7 апреля 2017 года также не извещались, а у ответчика имелась уважительная причина для отложения судебного заседания, назначенного на 6 апреля 2017 года, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела: протоколом судебного заседания, из которого следует, что ответчиком направлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, из отчета смс следует, что ответчик получила извещение о рассмотрении дела (т.1 л.д.225,249). Кроме того, судом первой инстанции был разрешен вопрос по ходатайству о приостановлении производства по делу, по которому 07 апреля 2017 года вынесено обоснованное определение об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу с указанием на отсутствие законных оснований на то, а также суд усмотрел в действиях ответчика злоупотребление правом и попытку затянуть рассмотрение дела по существу (л.д 21-23).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы документы (договор N ГПР 00002 от 19.04.2010г, копия приходного ордера на сумму 10 000 000 рублей, выписка по счету, доверенность (ФИО)1 на имя (ФИО)2 по форме банка), судебная коллегия не принимает, поскольку суд первой инстанции запрашивал указанные документы в КБ "Байкалкредобанк", в с вязи с их отсутствием в банке они не были получены судом.

Доводы апеллянта о необходимости применения срока исковой давности по делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку срок исковой давности обсуждается и разрешается по заявлению стороны в суде первой инстанции, либо судебной коллегией, в связи с переходом рассмотрения дела по правилам в суде первой инстанции, оснований для перехода на первую инстанции у судебной коллегии не имелось.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком (ФИО)2 не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, доказательств о наличии у нее денежных средств в размере 10 000 000.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Решение суда первой инстанции проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатьевой Светланы Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.