Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-244/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тойота Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Тойота Банк" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований АО "Тойота Банк" к (ФИО)1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Тойота Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и (ФИО)1 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 17% годовых на срок до (дата) для приобретения транспортного средства "данные изъяты", являющегося предметом залога. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, задержкой возврата суммы кредита, несвоевременным перечислением процентов за пользование суммой кредита просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена (ФИО)3

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третье лицо не явились, были извещены надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить в части взыскания задолженности по кредитному договору, снизив размер требуемой неустойки. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки с учетом заявленного им в суде первой инстанции ходатайства должен быть уменьшен.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между ЗАО "Тойота Банк" (переименовано в АО "Тойота Банк") и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N (номер) по программе кредит "Универсальный" на сумму "данные изъяты" рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля "данные изъяты", который предоставлен ответчиком в качестве обеспечения исполнения обязательств по заключенному договору на основании договора о залоге N (номер) от (дата).

Факт предоставления банком кредита по договору от (дата) судом установлен и сторонами не оспаривался.

По делу установлено, что заемщик нарушил свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на (дата) года общая задолженность заемщика составила "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рубля - просроченные проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно взыскал с (ФИО)1 в пользу истца задолженность по кредитному договору за вычетом оплаченных ответчиком сумм в размере "данные изъяты" рублей и "данные изъяты" рублей, с учетом внесения которых размер основного долга составляет "данные изъяты" рубль.

При этом суд, установив, что ответчик не является собственником предмета залога, (дата) спорное транспортное средство было зарегистрировано на имя (ФИО)3, однако истец не заявлял ходатайства о привлечении ее в качестве соответчика по делу, отказал в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Решение суда обжалуется в части вывода суда об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки.

Так, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, которая представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой.

Таким образом, неустойка является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до "данные изъяты" рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчика задолженности по кредитному договору, сумма взыскания с ответчика в пользу АО "Тойота Банк" составит "данные изъяты" рубля ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 31 августа 2017 года изменить в части разрешения исковых требований АО "Тойота Банк" к (ФИО)1 о взыскании неустойки, общей суммы взыскания.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рубля, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.