Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-335/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре (ФИО)4,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе (ФИО)1 на определение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2017 года по иску ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к ООО "ВАРТАВТО-СЕРВИС", (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Решением Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2017 года постановлено взыскать солидарно с ООО "ВАРТАВТО-СЕРВИС", (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору от (дата) в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с ООО "ВАРТАВТО-СЕРВИС" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с (ФИО)1 в пользу ПО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате пошлины в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с (ФИО)2 в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по оплате пошлины в размере "данные изъяты" рублей; обратить взыскание на имущество, принадлежащее (ФИО)2 - (адрес), установив начальную продажную цену в размере 1 987 000 рублей, которое подлежит продаже с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 20 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба (ФИО)1 без удовлетворения.

03 октября 2017 года (ФИО)2 и (ФИО)1 обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год, ссылаясь на возможность погашения задолженности по кредитному договору, отсутствие иного места жительства и возможности приобретения другого жилья. Одновременно с подачей данного заявления (ФИО)1 ходатайствовал о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения и вступления решения суда в законную силу.

Заявители в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Представитель заявителя (ФИО)1 (ФИО)5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явилась, представила возражения на ходатайство ответчика, в котором просила в удовлетворении ходатайства отказать, так как ответчиками не предпринимаются меры к погашению задолженности.

Остальные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Суд постановилвышеуказанное определение, которое представитель (ФИО)1 (ФИО)5 просит отменить, предоставив отсрочку исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество. В обоснование жалобы указывают, что в настоящее время у них имеется финансовая возможность погасить задолженность по кредиту. Спорная квартира является для них единственным жильем, в котором также проживают сын со снохой и малолетний внук. При этом их материальное положение не позволяет приобрести другое жилое помещение. В связи с чем полагает, что ответчики не могут быть выселены из спорного жилого помещения. Кроме того, считает, что у суда имелись основания для приостановления исполнительного производства на основании ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которую суд должен был применить по аналогии права.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные акты должны исполняться правильно и своевременно.

Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования, по общему правилу, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить и рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Основания для предоставления рассрочки и отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что рассрочка и отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Из материалов дела следует, что указанное выше решение вступило в законную силу 20 июня 2017 года.

В целях исполнения вышеуказанного решения 08 сентября 2017 года возбуждено исполнительное производство, между тем по состоянию на 19 октября 2017 года (дату вынесения оспариваемого определения) ответчиками не принято мер к исполнению решения суда.

Разрешая заявленное ходатайство и отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, а указанные в заявлении обстоятельства не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку неисполнение решения суда в течение продолжительного периода времени ведет к установлению неразумного срока исполнения решения суда.

Фактически предоставление должнику отсрочки исполнения решения на такой длительный срок означало бы необоснованное затягивание исполнения судебного постановления, нарушение прав и законных интересов истца и противоречило бы принципам законности.

Само по себе отсутствие у должников иного жилья не свидетельствует о затруднительности исполнения решения суда и не может являться безусловными обстоятельствами, затрудняющими исполнение решения. Кроме того, доказательств отсутствия иного жилого помещения, а также тяжелого материального положения, не позволяющего приобрести иное жилье, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о наличии оснований для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не влекут отмену определения.

В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.

Кроме того, предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку он соответствует требованиям статей 436, 437 ГПК РФ и статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства, который расширенному толкованию не подлежит.

Так, в соответствии со ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством РФ и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 названной статьи исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Приостановление исполнительного производства по указанным заявителями основаниям противоречит требованиям законодательства, поскольку рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрено законом как основание для приостановления исполнительного производства.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Нижневартовского городского суда от 19 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.