Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-373/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И.

судей Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального учреждения "Аварийно-спасательное формирование" Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" к Филину Д.А. о взыскании суммы материального ущерба,

по апелляционной жалобе федерального учреждения "Аварийно-спасательное формирование" Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" на решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2017 года, которым федеральному государственному автономному учреждению "Аварийно-спасательное формирование" Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" отказано в удовлетворении требований к Филину Д.А..

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Подкорытовой Ю.А, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ответчика Никишиной Л.И, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное автономное учреждение "Аварийно- спасательное формирование" Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" (далее по тесту - Учреждение) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Филину Д.А, мотивируя требования следующим. Филин Д.А. с (дата) по (дата) являлся начальником Учреждения. С (дата) года по (дата) Учреждение финансировалось из федерального бюджета, с (дата) изменилась организационно-правовая форма Учреждения и произошел переход на самостоятельное финансирование. При этом ранее разработанным и действующим в Учреждении Положением об оплате труда и стимулировании заработной платы работников была предусмотрена выплата районного коэффициента за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере 1,5. После (дата) года Филин Д.А. продолжал выплачивать работникам районный коэффициент в указанном размере 1,5, чем допустил нарушение прав работников. После освобождения Филина Д.А. от занимаемой должности работники стали обращаться в судебные органы с требованием о выплате разницы в размере районного коэффициента. Решениями судов требования работников удовлетворены. Истец считает взысканные с учреждения суммы прямым действительным ущербом, подлежащим возмещению ответчиком в соответствии с требованиями ст. 277 Трудового кодекса РФ. На основании изложенного, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика Филина Д.А. сумму убытков в размере 687 212,24 руб, компенсацию за задержку выплат в размере 76 522,23 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Подкорытова Ю.А. доводы, изложенные в иске, поддержала.

Ответчик Филин Д.А. в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено с участием его представителя Никишиной Л.И, которая просила в удовлетворении иска отказать.

(дата) к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчиков привлечены (ФИО)1, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9 В последующем представитель истца отказался от заявленных требований к указанным ответчикам, определением Сургутского городского суда от (дата) производство по делу в отношении указанных ответчиков прекращено.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Учреждение выражает несогласие с решением суда, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, указывая на его незаконность и необоснованность. Повторяя доводы иска, ссылаясь на нормы ст. ст. 238, 273, 277 Трудового кодекса РФ, истец указывает на то, что виновным бездействием ответчика Филина Д.А, как руководителя, причинен материальный ущерб Учреждению в размере денежных сумм, взысканных с Учреждения на основании вступивших в законную силу судебных решений. Филин Д.А. знал о нарушенном праве работников, о чём свидетельствует его письменное обращение в Минэнерго РФ об установлении ему районного коэффициента в размере 1,7, данное доказательство не принято судом во внимание. Для возложения на руководителя материальной ответственности в полном объеме не требуется ни предварительного заключения с ним договора о полной материальной ответственности, ни включения условия о полной материальной ответственности в трудовой договор. Для возмещения ущерба не имеет значения форма его вины. Истец настаивает на том, что материальный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, подлежит возмещению им в полном объеме. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Минэнерго РФ, не смотря на то, что представитель истца возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие представителя Минэнерго РФ.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик Филин Д.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, законность решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно неё.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Филин Д.А. состоял в трудовых отношениях с Министерством энергетики РФ. Приказом Министерства энергетики РФ от (дата) (номер) к/p был назначен на должность начальника федерального казенного учреждения "Аварийно-спасательное формирование "Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" с (дата).

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от (дата) (номер) к/p Филин Д.А. освобожден от занимаемой должности в связи с истечением срока действия трудового договора.

Решениями судов удовлетворены иски работников Учреждения о взыскании с Учреждения невыплаченной заработной платы и компенсации за задержку её выплаты, в частности, в пользу (ФИО)8 взыскана сумма в размере 61 805,99 руб.; в пользу (ФИО)9 - сумма в размере 58 495,87 руб.; в пользу (ФИО)10 - сумма в размере 64 606,73 руб.; в пользу (ФИО)11 - сумма в размере 61 055,73 руб.; в пользу (ФИО)12 - сумма в размере 40 644,58 руб.; в пользу (ФИО)2 взыскана сумма в размере 114 626,06 руб.; в пользу (ФИО)3 - сумма в размере 97 086,11 руб.; в пользу (ФИО)4 - сумма в размере 148 452,65 руб.; в пользу (ФИО)5 взыскана сумма в размере 78 208,85 руб. (на дату рассмотрения настоящего спора решение суда не вступило в законную силу); в пользу (ФИО)6 - в размере 38 751,90 руб. (на дату рассмотрения настоящего спора решение суда не вступило в законную силу).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что названными решениями судов восстановлены трудовые права работников на получение заработной платы в полном объеме, выплата работникам заработной платы, в том числе на основании судебных решений, не является для предприятия ни прямым действительным ущербом в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, ни причиненным убытком в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, требование о взыскании убытков предъявлено к Филину Д.А. в том числе за период, когда он уже не являлся руководителем Учреждения, в связи с чем, ответчик не может отвечать за действия (бездействие) последующих руководителей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он достаточно полно мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В отношении руководителя учреждения действуют общие правила, привлечения работников к материальной ответственности, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса РФ).

Материальная ответственность руководителя по указанным основаниям возникает при условии установления противоправности его поведения, наличия вины (умысла или неосторожности) в причинении ущерба, причинной связи между конкретными действиями (бездействием) и наступившим ущербом, наличия прямого действительного ущерба. Между тем, доказательств наличия указанных условий в совокупности истцом при рассмотрении дела представлено не было. В связи с чем, истцу обоснованно отказано в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае денежные средства, подлежащие выплате работникам учреждения в качестве заработной платы, не могут быть отнесены к прямому действительному ущербу учреждения, который обязан возместить ее руководитель.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что истцом, не являющимся работодателем ответчика, заявлено требование о привлечении работника к материальной ответственности, установленной трудовым законодательством, и взыскании суммы ущерба, что не предусмотрено положениями ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле Министерства энергетики РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не могут служить основанием для отмены решения суда, так как оспариваемое решение права и законные интересы министерства не затрагивает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 14 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального учреждения "Аварийно-спасательное формирование" Западно-Сибирская противофонтанная военизированная часть" - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.