Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-391/2018

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Беспалова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 11 октября 2017 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску АО КБ "Агропромкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

исковые требования АО КБ "Агропромкредит" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу АО КБ "Агропромкредит" задолженность по кредитному договору N (номер) от (дата) в общей сумме "данные изъяты" рубля, из которых: "данные изъяты" рубль - проценты за пользование кредитом; "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку возврата кредита; "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку возврата процентов.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата процентов отказать с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Взыскать с Петухова Бориса Александровича в пользу АО КБ "Агропромкредит" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

установил:

АО КБ "Агропромкредит" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между ЗАО КБ "Агропромкредит" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N (номер) на сумму "данные изъяты" рублей под 21,90% годовых сроком по (дата). В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, задержкой возврата суммы кредита, несвоевременным перечислением процентов за пользование кредитом решением Сургутского городского суда от (дата) с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на (дата). Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем просит взыскать с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рубля, из них: "данные изъяты" рубль - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит (ФИО)1, выражая несогласие с размером взысканной задолженности по кредитному договору, поскольку из представленного истцом расчета невозможно определить, каким образом распределялись взыскиваемые с него по решению суда суммы, не приведена методика расчета, что не позволяет проверить правильность требуемой ко взысканию задолженности. Кроме того, считает, что оснований для взыскания с него неустойки у суда не имелось, поскольку право начислять неустойку у банка не наступило, так как уведомление о досрочном погашении кредита, как это предусмотрено п.4.15 кредитного договора, ему не вручалось. Также отмечает, что задолженность по кредитному договору образовалась не умышленно, вследствие тяжелой жизненной ситуации. Ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, полагает, что размер неустойки должен быть уменьшен.

Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между АО КБ "Агропромкредит" и (ФИО)1 был заключен кредитный договор N (номер) на сумму "данные изъяты" рубль под 21,90% годовых сроком по (дата). В случае нарушения сроков возврата кредита сторонами предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы.

АО КБ "Агропромкредит" принятые на себя обязательства исполнило надлежащим образом, кредит выдан путем перечисления всей суммы на открытый Банком на имя (ФИО)1 счет.

Материалами дела подтверждено, ответчиком не оспаривается, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком, в связи с чем решением Сургутского городского суда от (дата) с него была взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей по состоянию на (дата).

Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, решение суда до настоящего времени не исполнено. В соответствии с условиями договора в период с (дата) по (дата) Банком производилось начисление процентов и неустойки. Согласно расчету истца сумма задолженности по кредитному договору за указанный период составляет "данные изъяты" рубля, из них: "данные изъяты" рубль - проценты за пользование кредитом, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку оплаты основного долга, "данные изъяты" рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов.

Доводы апеллянта о том, что неустойка вообще не подлежит взысканию, не соответствуют требованиям закона и условиям договора.

Вышеуказанным решением Сургутского городского суда кредитный договор не был расторгнут. Согласно положениям главы 26 ГК РФ вынесение решение о досрочном взыскании суммы задолженности не является основанием для прекращения обязательства по кредитному договору. Соглашения о расторжении договора в соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ стороны не заключали.

Вопреки доводам апеллянта в связи с просрочкой оплаты ежемесячных платежей по погашению кредита в адрес заемщика истцом направлено требование об оплате задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, подлежат отклонению, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ данный расчет в суде первой инстанции не опровергнут, иной расчет не представлен. Доказательств неправильного начисления суммы задолженности ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования АО КБ "Агропромкредит".

При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о снижении размера неустойки за просрочку оплаты процентов до "данные изъяты" рублей, что сторонами не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, поскольку по ходатайству ответчика судом был снижен размер взыскиваемой неустойки, оснований к еще большему снижению суммы неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о возникновении задолженности вследствие тяжелого материального положения не является основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору и не являются основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за нарушение обязательства, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Сургутского городского суда от 11 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья Беспалова В.В.