Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-393/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" сумму долга по кредитному договору N (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты" рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубля.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей под 69% годовых сроком по (дата). В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубля, из них: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ответчика (ФИО)3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представив возражения на исковое заявление, согласно которым кредитный договор между сторонами является незаключенным, поскольку до ответчика не доведена информация о полной стоимости кредита.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить, принять новое - об отказе в иске. В апелляционной жалобе ссылается на доводы аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что суд необоснованно отклонил его доводы о незаключенности кредитного договора в связи с несогласованностью между сторонами условий относительно процентной ставки и полной стоимости кредита. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к образовавшейся задолженности, возникшей в отсутствие договорных отношений, должны применяться положения закона о неосновательном обогащении.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С 01.07.2014 отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с ч. ч. 1 и 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского займа состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления (ФИО)1 от (дата) в ПАО КБ "УБРиР", акцептованной банком, между сторонами заключен кредитный договор N (номер), по условиям которого банком истцу предоставлен потребительский кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 48 месяцев. Возврат кредита и уплата процентов за его пользование осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Из материалов дела усматривается, что истцом ПАО "УБРиР" исполнены обязательства по кредитному договору, банк совершил действия по открытию счета и зачислению на счет истца кредита в размере "данные изъяты" рублей. Факт получения денежных средств в указанной сумме заемщиком не оспаривался.

Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности", согласно которой в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В силу ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в ч. 9 ст. 5, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что все существенные условия кредитного договора, включая полную стоимость кредита, размер ежемесячных платежей, размер неустойки были доведены до сведения заемщика.

Как следует из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, (ФИО)1 своей подписью подтвердил, что проинформирован о том, что договор потребительского кредита состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, с Индивидуальными условиями ознакомлен и согласен, копию Индивидуальных условий получил.

Полная стоимость кредита указана в процентах годовых на первом листе индивидуальных условий, что соответствует требованиями ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Таким образом, из материалов дела не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о противоречии заключенного между сторонами (дата) кредитного договора требованиям Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем соответствующие доводы о незаключенности кредитного договора обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что в разумный срок со дня заключения договора каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования относительно полной стоимости кредита (ФИО)1 не заявлял, с требованием об отказе от исполнения условий договора и возврате суммы кредита к Банку не обращался.

По указанным основаниям судебная коллегия отклоняет ссылку апеллянта на применение к спорным правоотношениям правил, установленных гл.60 ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между тем материалами дела подтверждено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" рубля, из них: основной долг - "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рубль. Данный расчет ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности не представлен.

Доказательств, опровергающих наличие задолженности по кредитному договору в заявленном истцом размере, не представлено.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка.

Доводы жалобы правовых оснований к отмене решения не содержат, поскольку в целом сводятся к переоценке обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 04 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.