Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-414/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Кульковой С.И,

судей: Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухтаровой Е.А. к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска Детский сад N 90 "Айболит" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска Детский сад N 90 "Айболит" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

"Признать незаконным приказ (номер) от (дата) "О дисциплинарном взыскании" заведующего муниципальным автономным дошкольным образовательным учреждением города Нижневартовска Детский сад N 90 "Айболит".

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска Детский сад N 90 "Айболит" в пользу Тухтаровой Е.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, всего взыскать 27 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тухтаровой Е.А. отказать.

Взыскать с муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска Детский сад N 90 "Айболит" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 600 рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, объяснения представителя истца Антоновой А.В, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тухтарова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска Детский сад N 90 "Айболит" (далее по тексту - МАДОУ Детский сад "Айболит"), мотивируя требования следующим. Истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности "данные изъяты", на основании приказа от (дата) (номер) привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Истец считает приказ незаконным, поскольку факт недобросовестного отношения к исполнению трудовых обязанностей не подтвержден, работодателем нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, поскольку ей не предлагалось дать письменные объяснения, акт об отказе от дачи объяснений не составлялся. Незаконными действиями работодателя истцу причинён моральный вред. На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд признать незаконным и отменить приказ от (дата) (номер); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец Тухтарова Е.А, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено с участием её представителя Антоновой А.В, которая на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель ответчика МАДОУ Детский сад "Айболит" Чепелева Ю.А. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик МАДОУ Детский сад "Айболит" выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Ответчик считает неправильным вывод суда о допущенных работодателем нарушениях порядка применения дисциплинарного взыскания. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что приказ о применении взыскания издан по истечении двух рабочих дней с момента истребования у истца письменных объяснений. При разрешении спора судом неправильно истолкована норма ст. 193 Трудового кодекса РФ. Из буквального толкования указанной нормы права следует, что она не содержит запрета на фиксацию работодателем факта отказа от дачи объяснений до истечения двухдневного срока. Кроме того, суд не учел, что применительно к данному случаю отказ работника от предоставления письменных объяснений может расцениваться в качестве злоупотребления правом со стороны работника, желающего ввести работодателя в заблуждение с целью нарушения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Суд безосновательно отнесся критически к представленному ответчиком акту об отказе Тухтаровой Е.А. от дачи объяснений. При этом, по мнению ответчика, судом переоценена позиция истца Тухтаровой Е.А, отрицавшей факт отказа от дачи объяснений. Судом дана ненадлежащая оценка показаниям допрошенных по делу свидетелей. У суда не имелось объективных оснований сомневаться в достоверности акта об отказе от дачи объяснений.

В возражении на апелляционную жалобу истец Тухтарова Е.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что Тухтарова Е.А. работает воспитателем в муниципальном автономном дошкольном образовательном учреждении города Нижневартовска Детский сад N 90 "Айболит". Приказом от (дата) (номер) она закреплена за группой компенсирующей направленности для детей от 1,5 до 3 лет.

Приказом от (дата) (номер) Тухтаровой Е.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязанностей. С указанным приказом истец ознакомлена (дата).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось коллективное обращение родителей, содержащее оценочные суждения о выполнении Тухтаровой Е.А. должностных обязанностей воспитателя, а также просьбу о проведении в отношении неё проверки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись основания для привлечения Тухтаровой Е.А. к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на неё трудовых обязанностей, при этом работодателем не соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания. Суд посчитал не подтвержденным надлежащими доказательствами факт истребования у истца письменных объяснений в установленном законом порядке.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела и их иной правовой оценке, оснований для которой не имеется.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из правильного толкования норм трудового права, в частности ст. 193 Трудового кодекса РФ, в силу которой обязанность достоверно установить все обстоятельства совершения проступка, в том числе путем истребования у работника письменных объяснений, лежит на работодателе.

Оценивая действия ответчика, связанные с привлечением истца к дисциплинарной ответственности на основании оспариваемого приказа, суд на основании тщательного исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств пришел к обоснованному выводу о нарушении работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 193 Трудового кодекса РФ. Вывод суда основан на том, что представленный ответчиком акт от (дата) об отказе от дачи объяснений не позволяет достоверно подтвердить факт выполнения работодателем обязанности по истребованию у Тухтаровой Е.А. письменных объяснений по всем вменяемым нарушениям, в том числе, по обстоятельствам, указанным в дополнительных пояснениях родителей.

Апелляционная жалоба не содержит какой-либо дополнительной аргументации, опровергающей выводы суда.

Доводы ответчика о несогласии с оценкой доказательств (объяснений истца, акта от (дата) об отказе от дачи объяснений, показаний допрошенных по делу свидетелей) не могут повлечь пересмотр судебного решения, поскольку оснований для переоценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает. Доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право суда давать оценку доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Требования указанной процессуальной нормы судом не нарушены.

Изучив материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ответчиком не представлено бесспорных и достаточных доказательств в подтверждение того, что право работника на предоставление письменного объяснения не было реализовано по его личному волеизъявлению.

Установленная частью первой статьи 193 Трудового кодекса РФ обязанность работодателя затребовать от работника объяснение в письменной форме направлена на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств до привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, выяснение всех обстоятельств дисциплинарного проступка, а также установление степени вины работника при его совершении, в том числе путем истребования у работника письменных объяснений, является гарантией от необоснованного привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Для установления виновного поведения работника ответчик должен был выяснить все обстоятельства совершения дисциплинарного проступка (по каждому из предъявленных эпизодов, по каждому доводу родителей) и установить его причины. Как следует из материалов дела, указанная обязанность работодателем не исполнена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований для квалификации поведения истца в качестве злоупотребления правом судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска Детский сад N 90 "Айболит" - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.