Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-435/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рубль.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с иском к (ФИО)2 о взыскании задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов - "данные изъяты" рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубль, расходов по оплате за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что (дата) между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал в долг ответчику денежные средства в размере "данные изъяты" сроком до (дата). Однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика адвокат (ФИО)5, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилвышеуказанное решение, которое представитель ответчика (ФИО)6 просит изменить. Полагает, что оснований для взыскания процентов в соответствии со ст. 809 ГК РФ у суда не имелось, поскольку согласно расписке денежные средства передавались ответчику без начисления процентов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ФИО)4 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807, ст. 808 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По делу установлено, что (дата) (ФИО)1 передал в долг (ФИО)2 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые (ФИО)2 обязался вернуть до (дата).

Факт получения данных денежных средств подтверждается письменной распиской, и стороной ответчика не оспаривался.

Установив, что ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Размер установленной судом основной задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, сторонами не оспаривается и оснований для проверки решения суда в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Между тем доводы жалобы, оспаривающие выводы суда о взыскании процентов за пользование денежными средствами, предусмотренных ст. 809 ГК РФ, заслуживают внимания.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленная в материалы дела копия расписки содержит лишь обязательство по возврату денежных средств, из содержания расписки следует, что заключенный между сторонами договор займа является беспроцентным. Таким образом, у заемщика не возникает обязанности по возврату заимодавцу процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Суд не учел приведенные обстоятельства, в связи с чем необоснованно взыскал проценты за пользование займом за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей. В данной части требования истца являются необоснованными, поскольку условиями договора займа прямо предусмотрено, что он является беспроцентным, и проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, по заключенному между сторонами договору, взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене в части с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований (ФИО)1 о взыскании процентов за пользование займом.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в предусмотренный договором срок (дата), а в самом договоре ответственность за неисполнение этого обязательства не установлена, суд обоснованно взыскал проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с (дата) по (дата) в пределах заявленных требований.

В связи с отменой решения суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению решение в части взыскания судебных расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты" рублей. Также в связи с частичным удовлетворением требований истца подлежит изменению госпошлина, взысканная судом с ответчика, до "данные изъяты" рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере "данные изъяты" рублей. Таким образом, госпошлина, взысканная с ответчика в доход бюджета г. Нижневартовска, подлежит уменьшению до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда от 08 сентября 2017 года отменить в части взыскания процентов за пользование займом, принять в этой части новое решение, которым отказать (ФИО)1 к (ФИО)2 о взыскании процентов за пользование займом. Изменить решение Нижневартовского городского суда в части взыскания судебных расходов и общей взысканной суммы.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

взыскать с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.