Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-464/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1, (ФИО)2 к департаменту жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Нефтеюганска об установлении факта проживания, о признании права на получение жилищной субсидии,

по частной жалобе Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска на определение Нефтеюганского районного суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

заявление (ФИО)1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Нефтеюганска в пользу (ФИО)1 расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы, связанные с оплатой услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в ХМАО-Югре за составление и проведение санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения в 2016 году в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг банка в размере "данные изъяты" и представительские расходы в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 28 сентября 2016 года исковые требования (ФИО)1, (ФИО)2 к ДЖКХ Администрации (адрес) об установлении факта проживания, признании права на получение субсидии удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от 17 января 2017 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска - без удовлетворения

24 октября 2017 года (ФИО)1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска судебных расходов в размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" рублей - оплата услуг нотариуса, "данные изъяты" рублей - оплата услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в ХМАО-Югре за проведение и составление санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения в 2016 году, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг банка, "данные изъяты" - расходы по оплате услуг представителя.

Заявитель, представитель ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика поступили возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку стоимость услуг не подтверждена документально.

Судом проверены доводы и представленные сведения. Постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ДЖКХ Администрации г. Нефтеюганска (ФИО)4 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что стоимость услуг представителя необоснованно завышена, не отвечает требованиям разумности, не соответствуют объему проделанной представителем работы. Кроме того, расходы не подтверждены документально.

В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из прямого указания процессуального закона, право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона - истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона - ответчик.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Как следует из материалов дела, интересы (ФИО)1 в суде первой и второй инстанций представляла адвокат (ФИО)5

Согласно квитанции (номер) от (дата) первой коллегии адвокатов г. Нефтеюганска (ФИО)1 понес расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

При разрешении ходатайства заявителя о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что решением суда требования истцов были удовлетворены в полном объеме, при этом учитывал понесенные заявителем фактические расходы, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний, участие в судах первой и второй инстанций, сложность дела, правомерность заявленных требований, возражения ответчика.

Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей соответствует сложности дела, объему проделанной представителем работы, качеству оказанных услуг, носит разумный характер. Оснований для уменьшения данной суммы, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Возражая против взыскания расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, представитель заинтересованного лица не представил доказательств их чрезмерности, и не привел обоснованных доводов о возможности их снижения.

На основании ч. 1 ст. 98 ПК РФ суд также обоснованно взыскал расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере "данные изъяты" рублей. В подтверждение данных расходов заявителем представлена справка от (дата).

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания в пользу (ФИО)1 расходов по оплате услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в ХМАО-Югре за составление и проведение санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения в 2016 году в размере "данные изъяты" рублей, а также услуг банка - "данные изъяты" рублей.

Суд не учел, что договор с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи" на оказание услуг от (дата) был заключен с (ФИО)2, согласно квитанции (номер) от (дата) оплату по данному договору произвела (ФИО)6 Доказательств тому, что заявитель понес указанные расходы, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит частичной отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нефтеюганского городского суда от 01 ноября 2017 года отменить в части взыскания расходов на оплату услуг ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии" в ХМАО-Югре за составление и проведение санитарно-эпидемиологического обследования жилого помещения в 2016 году в размере "данные изъяты", расходов по оплате услуг банка в размере "данные изъяты", и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления (ФИО)1 в указанной части отказать.

Изменить определение суда в части взыскания общей суммы, снизив ее до "данные изъяты".

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.