Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 01 февраля 2018 г. по делу N 33-466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

с участием прокурора Обухова Р.В,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты- Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. (ФИО)5" о возмещении причиненного морального вреда, судебных расходов,

по представлению и.о. межрайонного прокурора (ФИО)12 и апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым в удовлетворении исковых требований (ФИО)1 к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. (ФИО)5" о возмещении причиненного морального вреда, возмещении понесенных судебных расходов отказано за их необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, мнение представителя истца (ФИО)9, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, действующих на основании доверенностей, возражавших против доводов апелляционной жалобы и представления, заключение прокурора Обухова Р.В, поддержавшего доводы представления, судебная коллегия,

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. (ФИО)5".

Требования мотивированы тем, что 11 ноября 2013 года истец была госпитализирована в плановом порядке в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" с диагнозом: "Двухсторонние кисты яичников". 12 ноября 2013 года в ходе операции ей проткнули кишечник и мочевой пузырь. В ранний послеоперационный период на месте операции стало появляться кишечное содержимое, в связи с чем, 15 ноября 2013 года выполнена срочная релапаротамия. На 16 ноября 2013 года ее состояние оставалось тяжёлым, гемодинамика нестабильная, в связи с чем, 17 ноября 2013 года проведена энторостомия по Каншину. В последующем ее состояние оставалось тяжелым, и она была переведена в отделение гнойной хирургии, где ей проводились программные санации брюшной полости каждые 48 часов в количестве 12 операций. 17 декабря 2013 года для дальнейшего лечения она была переведена в Сургутскую клиническую больницу, где по настоящее время проходит дальнейшее лечение.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что при поступлении в больницу врачом не была осмотрена. В ходе операции 12 ноября 2013 года ей проткнули кишечник и мочевой пузырь, в настоящее время кишечник не восстановлен. В течение 2,5 лет проходила лечение, перенесла 23 наркоза, ей систематически приходится принимать таблетки, поскольку без них остановится процесс пищеварения; не может долго ходить и спать, так как постоянно промывает брюшную полость, которая по настоящее время открыта. В 2014 году ей установлена группа инвалидности. Полагает, что причина ее плохого состояния здоровья в настоящее время - это ранение кишечника при проведении операции 12 ноября 2013 года

Представитель истца (ФИО)9 в судебном заседании пояснила, что между действиями сотрудников больницы в ноябре 2013 года и состоянием здоровья истца в настоящее время имеется причинная связь. В лечении (ФИО)1 имелись дефекты оказания медицинской помощи, а именно, не направлена опытная бригада на операцию, неправильно и несвоевременно назначено лечение после операции. Имеет место нарушение методики лечения, 15 ноября 2013 года врач стал зашивать свищи, а не отделять поврежденный участок кишки от других органов. Считает, что врачи сначала допустили ошибку, а затем сделали все возможное, чтобы сохранить истцу жизнь и здоровье. Указала на то, что эксперт не исключает, что ранение мочевого пузыря и сигмовидной кишки могли повлечь перитонит, а он, в свою очередь, привел к образованию свищей.

Представитель ответчика (ФИО)10 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку не установлено причинной связи между действиями сотрудников ответчика и ухудшением состояния здоровья истца. Указала, что повреждения мочевого пузыря и сигмовидной кишки в ходе операции 12 ноября 2013 года имели место, но они сами по себе не влияли на ухудшение состояния здоровья истца и удлинение периода выздоровления. Указанные повреждения являлись закономерными и не привели к последствиям, имеющимся у истца после операции 12 ноября 2013 года, учитывая, что внутренние органы в малом тазу истца находились в одном сплошном конгломерате, что подтверждено пояснениями эксперта. Считает, что сотрудники ответчика приняли все возможные меры, исходя из состояния здоровья истца, чтобы спасти ее жизнь.

Представитель ответчика (ФИО)11 в судебном заседании пояснил, что 12 ноября 2013 года он заканчивал операцию пациентке (ФИО)1, а также проводил ее 15 ноября 2013 года. 12 ноября 2013 года лапаротомию выполнял гинеколог, комок органов из малого таза не выносился. Когда его пригласили к пациентке, он увидел ранение мочевого пузыря, а также десерозацию сигмовидной кишки (поверхностный дефект, без проникновения в просвет кишки), что встречается часто при проведении таких операций, поскольку органы расположены очень близко из-за спаечного процесса, а также плотно соединены между собой. Он устранил указанные дефекты. 15 ноября 2013 года в ходе операции был установлен участок тонкой кишки багрового цвета, то есть на данном участке имелся воспалительный процесс: имелись сосудистые нарушения на фоне общего воспаления, а также измелились свищи, которые он попытался ушить, для остановления процесса перитонита, а затем выключить участок кишки. 15 ноября 2013 года не стал отделять участок кишки со свищами от других органов, так как это привело бы к смерти пациентки, поскольку у нее имелся выраженный спаечный процесс - стенки кишечника плотно спаены между собой и на фоне перитонита вызвали бы повреждения других участков кишки, то есть процесс бы продолжался. Поэтому он принял решение ввести лапоростому, чтобы вести программную санацию (мыть брюшную полость) каждый 48 часов для снятия воспаления. 17 ноября 2013 года воспалительный процесс стал меньше, что позволило удалить участок кишки со свищом без риска для здоровья истца.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, и.о. межрайонного прокурора (ФИО)12 подал на него представление, в котором просит решение отменить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Ссылаясь на заключение государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N1 от 24.07.2017 года, которое суд положил в основу решения, полагает, что указанным заключением установлены многочисленные недостатки качества оказания медицинской помощи БУ ХМАО-Югры НОКБ им. В.И. Яцкив. Полагает, что отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями врачей БУ "НОКБ им. (ФИО)5" и имеющимися последствиями у (ФИО)1, не опровергает обстоятельств, свидетельствующих о наличии нарушений при оказании ответчиком медицинской помощи, и эти нарушения, безусловно, причиняли нравственные страдания истцу, которая вправе была рассчитывать на квалифицированную и своевременную медицинскую помощь.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных (ФИО)1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, врачами которого была оказана ненадлежащая медицинская помощь, и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с БУ ХМАО-Югры "НОКБ им. В.И. Яцкив" в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец (ФИО)1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Указала на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил все представленные истцом доказательства, пояснения апеллянта, показания свидетелей, и ограничился лишь медицинским документами и послеоперационными дневниками.

Не согласна с выводами суда, что ранение мочевого пузыря и десерозация сигмовидной кишки при проведении операции 12 ноября, повлекшие осложнения у истца в виде послеоперационного перитонита, не подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из экспертных заключений следует, что одним из условий развития неблагоприятного исхода могло явиться отсутствие у врачей достаточного опыта лечения подобных сложных больных и экстренное создание операционной бригады. Операция должна была проводиться врачами достаточной квалификации, либо пациентка должны была быть направлена в более специализированную клинику. Данные выводы были подтверждены экспертом Казихановой А.Ш. в судебном заседании. Полагает судом необоснованно отклонено ходатайство истца о проведении технико-криминалистической экспертизы.

Суд необоснованно не принял Заключение N 445 в качестве доказательства наличия дефектов при оказании (ФИО)1 медицинской помощи, полагая, что оно опровергается заключением судебно-медицинской экспертизы N1.; считает, что оба экспертных заключения фактически идентичны и каких либо существенных противоречий не содержат, выводы экспертов согласуются между собой. В своих заключениях эксперты пришли к выводам, что сотрудниками ответчика при оказании медицинской помощи (ФИО)1 был допущен ряд дефектов организационного характера в тактико-стратегической сфере, на этапе оперативного лечения, в диагностической сфере послеоперационного периода. Вместе с тем, заключение (номер) также содержит указание на то, что данных о наличии острого тромбоза магистральных брызжеечных сосудов экспертная комиссия не установила. Диагноз, поставленный в ходе операции (дата) "острый мезентериальный тромбоз брызжейки тонкой кишки", не соответствует операционной находке, не подтвердился. Тактика ведения операции была неверной. Кроме того, комиссия экспертов Оренбургской области в исследовательской части своего заключения ссылается на Заключение N445 (стр.25-32). В обоих заключениях указано, что выявление перитонита было возможно и в ранние сроки, а не на третьи сутки. При таких обстоятельствах считает, что главным вопросом, в котором не разобрался суд, является появление сквозных отверстий на тонкой кишке.

Не согласна с критической оценкой показаний свидетеля (ФИО)14 Кроме того, считает, что повреждение внутренних органов человека в любом случае является причинением тяжкого вреда здоровью.

Убеждена, что между действиями (бездействиями) работников ответчика и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Возражая против доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, представитель БУ ХМАО-Югры "НОКБ им. В.И. Яцкив" - (ФИО)7 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направила своего представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав мнение представителя истца, представителей ответчика, заключение прокурора Обухова Р.В, об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 ГК РФ.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, что 11 ноября 2013 года истец (ФИО)1 была госпитализирована в плановом порядке в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа-Югры " Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" с диагнозом: "Двухсторонние кисты яичников". 12 ноября 2013 года выполнена операция срединная лапаротомия, разделение спаек, двухсторонняя аднексэктомия. Во время операции истцу причинены травма мочевого пузыря, десерозация сигмовидной кишки.

Истцом суду представлено заключение экспертной комиссии КУ ХМАО-Югры "Бюро медицинских экспертиз" N 445 от 15 октября 2014 года, назначенное ОМВД России по г. Нефтеюганску в связи с поступившим сообщением о причинении вреда здоровью со стороны медицинских работников ответчика, которым установлено следующее: при оказании медицинской помощи пациентке с высоким риском осложнений (ФИО)1 в момент проведения оперативного вмешательства - удаления опухолевых образований яичников, 12 ноября 2013 года произошло ранение мочевого пузыря и десерозация тонкого кишечника на фоне выраженного спаечного процесса органов малого таза, чем ей причинен тяжкий вред здоровью. Спаечный процесс явился закономерным исходом трех проведенных в прошлом оперативных вмешательств на органах брюшной полости - лапаротомий. При оказании медицинской помощи (ФИО)1 сотрудниками БУ ХМАО-Югры " Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" был допущен ряд дефектов: дефекты организационного характера в тактико-стратегической сфере: на амбулаторно-поликлиническом этапе необходимо было проведение оценки риска оперативного вмешательства с решением вопроса об оперативной тактике; в гинекологическом отделении у женщины с тремя перенесенными операциями на органах малого таза и брюшной полости, также должны были быть определены риски развития осложнений в ходе проведения консилиума несколькими специалистами; при правильной оценке рисков хирургического вмешательства и после-операционных осложнений, оперативное лечение должно было быть осуществлено совместно с акушером-гинекологом и хирургом достаточной квалификации, либо пациентка для хирургического лечения должна была быть направлена в более специализированную клинику. На этапе оперативного лечения имели место дефекты при выполнении оперативного вмешательства: при проведении удаления опухолевых образований яичников 12 ноября 2013 года произошло ранение мочевого пузыря и десерозирование тонкого кишечника на фоне выраженного спаечного процесса органов малого таза;- при развитии осложнений, тяжелом состоянии женщины, с целью уточнения диагноза и тактики лечения консилиум специалистов (с участием заведующего отделением) необходимо было проведение консилиума в более ранние сроки, а не на третьи сутки после оперативного периода, необходим был консультативный осмотр хирурга более высокой квалификации и перевод в более специализированное учреждение. Однако, проведение консилиума и осмотра специалистом более высокой квалификации не исключало развитие тяжелых послеоперационных осложнений, учитывая результаты первой операции. У пациентки с тремя перенесенными операциями на органах малого таза и брюшной полости, предполагался и подтвердился выраженный спаечный процесс органов малого таза, что явилось объективным препятствием технически правильного выполнения оперативного лечения 12 ноября 2013 года. В представленных медицинских документах данных, свидетельствующих о неоказании медицинской помощи (ФИО)1, не установлено. Выраженный спаечный процесс органов малого таза у больной послужил причиной развития осложнений во время операции. Даже при правильном и своевременном оказании медицинской помощи квалифицированными специалистами нельзя исключить развитие неблагоприятного исходы для данной больной, учитывая объективные технические особенности выполнения операции (т. 1л.д. 19-27).

Определением от 13 декабря 2016 года назначена судебно-медицинская экспертиза в государственном бюджетном учреждении здравоохранения Министерства здравоохранения (адрес) "Бюро судебно- медицинской экспертизы".

Из заключения государственного бюджетного учреждения здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N1 следует, что при исследовании медицинской карты амбулаторного больного N82882 из БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" установлено, что истцу в 1998 и 2000 годах установлены диагнозы:" Спаечные процессы малого таза". 10 ноября 2011 года истцу выставлен диагноз: "Фолликулярная киста правого яичника. Гидросальпингс слева. Выраженный спаечный процесс малого таза. 05 ноября 2013 года женщина подготовлена на плановое оперативное лечение на 11 ноября 2013 года с диагнозом: "Серозные цистоаденомы обоих яичников. Спаечный процесс" (т. 1 л.д. 152- 153).

Из заключения комиссии экспертов также следует: оперативное вмешательство по поводу опухолевых образований яичников у (ФИО)1 от 12 ноября 2013 года было обоснованно, так как длительно существующие цистаденомы яичников (с 2009 года) подлежат оперативному лечению (согласно приказу М3 РФ от 07 ноября 2012 года N594Н "Стандарт оказания медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников"). (ФИО)1, перенесшей три операции на органах малого таза и брюшной полости перед плановой операцией по поводу опухолевых образований яичников был выставлен диагноз: "Спаечная болезнь брюшной полости. Это явилось объективным препятствием технически правильного выполнения оперативного лечения и увеличило риск осложнений, сопровождающих данные оперативные вмешательства. Послеоперационный перитонит, который согласно общепринятому в РФ определению является осложнением, развивающимся после плановых оперативных вмешательств на передней брюшной стенке и органах брюшной полости, а также после экстренных абдоминальных операцией, которым не предшествовал перитонит, и является одним из наиболее сложных для диагностики состояний, так как в послеоперационном периоде на фоне пареза кишечника и назначения обезболивающих препаратов может не быть типичной для перитонита клиники в виде болевого синдрома, напряжения мышц передней брюшной стенки, симптомов раздражения брюшины и т.д. В связи с этим, более раннее выявление перитонита у пациентки (ФИО)1 было возможно, но не гарантировано из-за объективных трудностей, в рассматриваемом случае, послеоперационный перитонит диагностирован своевременно. Свищи у (ФИО)1 открывались в связи с явлениями послеоперационного перитонита и многократно (12 раз) проводимыми программными лапаротомиями, необходимыми для санации брюшной полости и спасения жизни пациентки. Данный процесс (формирование новых свищей, в том числе и тостокишечных) является следствием инфильтрации и воспаления стенки кишки (в результате перитонита), а также нарушения пассажа по кишечнику, так как вследствие выключения из пищеварения сегментов кишки при наложении энтеростом в них формируется спайки и перегибы, что создает зоны повышенного давления, что в свою очередь, на фоне воспалительного процесса, может приводить к формированию новых свищей. Образование толстокишечного свища является следствием гнойного послеоперационного перитонита и не связано с ушиванием повреждения мочевого пузыря. Причина удлинения сроков лечения (ФИО)1 и ухудшения ее здоровья связано с развитием послеоперационных осложнений: гнойного послеоперационного перитонита, гангрены кишки и формирования свищей. Десерозация сигмовидной кишки с наложением швов не могла вызвать нарушение мезентериального кровообращения. Проанализировав представленную медицинскую документацию, эксперты пришли к выводу, что достоверных данных за наличие острого тромбоза магистральных брызжеечных сосудов не установлено. Возможно, у (ФИО)1 имело место, наличие тромбоза простеночных сосудов кишечника, в том числе и сосудов микроциркуляторного русла, усугубившего трофические нарушения в стенки кишки, что обусловлено наличием спаечной болезни, а также оперативного вмешательства с механическим повреждением стенки кишечника и гнойного послеоперационного перитонита. Описание протокола операции от 15 ноября 2013 года с вынесенным хирургическим диагнозом: "Острый мезентериальный тромбоз брыжейки тонкой кишки" не соответствует операционной находке. Из описания: " При операции был выявлен участок тонкой кишки, имеющий синушную окраску и перфоративные отверстия. Синюшний цвет участка кишки объясним ввиду наличия на нем сквозных отверстий и в условиях описанного в протоколе гнойного перитонита ("брюшина резко гиперемирована, с наложением фибрина"). Также диагнозу не соответствует хирургическая тактика: при "остром мезентериальном сегментарном тромбозе брыжейки тонкой кишки" в стадии перитонита с перфорацией некротизированной кишки, хирургическая тактика должна сводиться к резекции пораженного участка (учитывая нарушения микроциркуляции в кишечнике при тромбозе сосудом брыжейки), В рассматриваемом случае, при релапаротомии от 15 ноября 2013 года перфорированные отверстия были ушиты 2-х рядными швами, в проксимальном отделе попытки ушивания отверстия без успеха (прорезывание швов), в связи с этим наложены две концевые энтеростомы.

Согласно представленным медицинским картам в послеоперационном периоде после операции 12 ноября 2013 года у пациентки (ФИО)1 профилактика тромбоэмболитических осложнении проводилась в соответствии с действовавшим на тот момент приказом Минздрава N22 от 09 июня 2003 года (т. 1 л.д.196-199).

Экспертами также отмечена неверная оперативная тактика при проведении повторной операции 15 ноября 2013 года: в условиях гнойного перитонита, недопустимо ушивание перфорированной кишки, поврежденный участок надо было резецировать и обеспечить декомпрессию кишечника. Швы на кишке в условиях гнойного процесса будут несостоятельными с высокой вероятностью. Вместе с тем, эксперты пришли к выводу, что объективных критериев, позволяющих определить степень влияния вышеуказанных факторов на наступление неблагоприятного исхода в процентах, долях не существует. В рассматриваемом случае, прямой причинно-следственной связи между имеющимися дефектами и неблагоприятным исходом нет, так как нельзя не учитывать влияние имеющегося состояния - выраженный спаечный процесс брюшной полости у (ФИО)1, что явилось объективным препятствием технически правильного выполнения оперативного лечения и увеличением риска осложнений, сопровождавшихся данными оперативными вмешательствами. Необходимо отметить, что при недопущении и своевременном устранении указанных дефектов оказания медицинской помощи, проведении тщательного и внимательного осмотра пациентки, благоприятный исход заболевания у (ФИО)1 был возможен, но не гарантирован (т. 1лд. 194-195).Протокол операции от 15 ноября 2013 года с вынесением диагноза "острый мезентериальный тромбоз брызжейки тонкой кишки" не соответствует операционной находке. Также не указана точная локализация патологических изменений в тонкой кишке (тощая или подвздошая кишка) отсутствует описание расстояния от связки Трейтца и илеоцекального угла, зонах демаркации, отделяющих участок некроза кишки вследствие тромбоза от интактного кишечника, нет описания пульсации на верхней и нижней брызжеечных артериях и на сосудах более низкого подряда. Однако выявленные дефекты заполнения медицинской документации в причинно- следственной связи с неблагоприятным исходом не состоят (т.1л.д.195).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст.ст 150,151,1064,068,1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", приняв в качестве доказательства заключение N1 бюджетного учреждении здравоохранения Министерства здравоохранения Оренбургской области "Бюро судебно- медицинской экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств о противоправности поведения врачей БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив", а также наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием врачей БУ ХМАО-Югры "Нефтеюганская окружная клиническая больница им. В.И. Яцкив" и заявленными истцом последствиями не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, обращаясь в суд с иском, истец (ФИО)1 обосновывала свои исковые требования со ссылкой на ст.ст 30, 66, 68 закона РФ "Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан", 1084-1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что учитывая избранный способ защиты нарушенных прав, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, учитывая, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы, изложенные в решении, принимая во внимание, что нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, представление и.о. межрайонного прокурора Перевалова П.О. и апелляционную жалобу (ФИО)1-без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.