Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-471/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ивановой И.Е,

судей: Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела гражданское дело по частной жалобе ООО "Югорское коллекторское агентство" на определение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2017 года о замене стороны в исполнительном производстве по решению Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2014 года по иску ОАО "МДМ банк" к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2014 года удовлетворен иск ОАО "МДМ Банк" к (ФИО)1 о взыскании долга по кредитному договору.

(дата) ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в исполнительном производстве. Требование мотивировано тем, что (дата) ОАО "МДМ Банк" передал заявителю на основании договора уступки прав (цессии) право требования исполнения должником вышеуказанного обязательства.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без его участия.

В судебное заседание представитель ОАО "МДМ Банк", (ФИО)1 не явились, причину неявки суду не сообщили. Возражений на заявление не представлено. Суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие.

Определением Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Югорское коллекторское агентство" не согласился с постановленным судом определением и просит его отменить, разрешить вопрос о замене взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство". Отсутствие лицензии у правопреемника на осуществление своей деятельности не лишает его возможности требовать исполнения непогашенных обязательств должника по решению суда.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба подлежат рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Нижневартовского городского суда от 13.02.2014 года с (ФИО)1 в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Возбуждено исполнительное производство.

Согласно протоколу N 4 внеочередного собрания акционеров ПАО "МДМ Банк" от 18.10.2016 года утвержден устав ПАО в новой редакции с новым фирменным наименованием ПАО "Бинбанк".

03.07.2017 года ООО "Югорское коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (замене взыскателя ОАО "МДМ Банк" по вышеуказанному судебному решению), ссылаясь на заключенный заявителем 23.11.2016 года с ПАО "Бинбанк" договор цессии, которым определена уступка права требования ОАО "МДМ Банк" по вышеуказанному кредитному договору в размере взысканной судом с (ФИО)1 задолженности.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Югорское коллекторское агентство", суд первой инстанции сослался на Закон РФ "О защите прав потребителей", на отсутствие у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности, указав, что банк был не вправе уступать такой организации права требования задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем данные выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении, в том числе при уступке требования, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи следует, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Из материалов дела следует, что судом выдан исполнительный лист (номер), который был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отношения между взыскателем и должником регулируются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в данном случае заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу решению суда, отказ в удовлетворении заявленного ООО "Югорское коллекторское агентство" требования со ссылкой на Закон РФ "О защите прав потребителей" и разъяснения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" нельзя признать законным и обоснованным.

Поэтому оспариваемое определение подлежит отмене с удовлетворением заявления ООО "Югорское коллекторское агентство".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нижневартовского городского суда от 11 сентября 2017 года отменить.

Заявление ООО "Югорское коллекторское агентство" удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ОАО "МДМ Банк" на ООО "Югорское коллекторское агентство" в исполнительном производстве, предметом которого является взыскание с должника (ФИО)1 задолженности, возникшей из кредитного договора (номер) от (дата), установленной решением Нижневартовского городского суда от 13 февраля 2014 года.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.