Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-503/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации города Нефтеюганска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 16 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск (ФИО)1 удовлетворить.

Признать за (ФИО)1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ от (дата) проживает в (адрес). (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, в ответ на которое ей сообщили об отсутствии правовых оснований для передачи квартиры муниципального жилищного фонда в ее собственность. Считает отказ незаконным, поскольку спорная квартира не относится к жилым помещениям, которые не подлежат приватизации, перечень которых установлен ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ". Просит признать за ней право собственности на вышеуказанную квартиру в порядке приватизации.

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеизложенное решение, которое Администрация г.Нефтеюганска просит отменить, принять новое - об отказе в иске. В апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации, поскольку представленный договор найма жилого помещения от (дата) в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, так как он был заключен на основании ордера, выданного в 1978 году (ФИО)6, согласие которого на вселение истца в качестве члена его семьи в спорное жилое помещение отсутствует. При этом доказательств, подтверждающих родство (ФИО)6 с (ФИО)1, не представлено. Кроме того, наймодателем разрешение на вселение (ФИО)1 в спорную квартиру в качестве члена семьи (ФИО)6 не давалось. Решение о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма не принималось. В связи с чем полагает, что у истца отсутствуют правовые основания для пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. Основывая выводы о законности проживания истца в спорном жилом помещении на показаниях свидетеля Ведерниковой Т.И, суд не учел, что ее показания не точны, свидетель не смогла назвать дату выезда Абламоновых из спорной квартиры, а также причину, по которой (ФИО)6 не дал согласия на вселение (ФИО)17 в спорную квартиру в качестве членов семьи. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что ранее она не использовала свое право бесплатной приватизации жилого помещения.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Пояснил, что истец с детства проживает в спорной квартире, зарегистрирована по месту жительства, никуда не выезжала. В квартиру была вселена семьей (ФИО)6, который является мужем старшей сестры истца. Право бесплатной приватизации ранее не использовала.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Спор возник по поводу правомерности отказа ответчика дать (ФИО)1 согласие на приватизацию спорного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, и наличии оснований для признания права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения (ч.1).

Статьей 6 названного Закона определено, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (ФИО)1, являясь нанимателем (адрес) на основании договора найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ от (дата), обратилась в Администрацию г.Нефтеюганска с заявлением о приватизации вышеуказанного жилого помещения, в ответ на которое уведомлением от (дата) истцу отказано в связи с тем, что данное жилое помещение предоставлялось на основании ордера (ФИО)6 на состав семьи 1 человек, однако документов, подтверждающих родственные отношения с (ФИО)6, не представлено.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Кроме того, право пользования жилым помещением возникало по основаниям, установленным ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

При этом в силу ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

Действительно, судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение было предоставлено (ФИО)6 на основании ордера, выданного (дата) исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся г.Нефтеюганска, на состав семьи 1 человек.

Как следует из поквартирной карточки, с (дата) по (дата) нанимателем спорной квартиры являлась (ФИО)7, в ней были зарегистрированы по месту жительства ее дочери (ФИО)1 - с (дата) и (ФИО)8 - с (дата).

Материалами дела подтверждено, что в настоящее время в квартире фактически проживает (ФИО)1

Из представленных в материалы дела документов и показаний свидетеля (ФИО)9 усматривается, что с (дата) (ФИО)6 состоял в браке со старшей сестрой истца (ФИО)10, с которой совместно проживал в спорной квартире. В 80-х годах истец, ее мать (ФИО)7 и сестра (ФИО)9 вселись в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя. В дальнейшем их сестра (ФИО)10 с мужем выехали из квартиры в г.Тюмень, где (дата) (ФИО)6 умер.

Таким образом, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля (ФИО)9 подтвердила доводы стороны истца о том, что (ФИО)1 была вселена нанимателем спорного жилого помещения в качестве члена его семьи. Вопреки доводам жалобы оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имелось, поскольку опровергающих доказательств ответчиком не представлено. Тот факт, что истец является сестрой супруги (ФИО)6 (ФИО)11, подтверждается предоставленным в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о рождении последней.

Кроме того, следует отметить, что на момент вселения истца в спорное жилое помещение под содержащимся в части 1 статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР положении об "установленном порядке" понималась процедура вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки. Так, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 "О практике применения судами жилищного законодательства" разъяснялось, что "под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке".

Впоследствии постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П указанное положение было признано не соответствующим по содержанию Конституции Российской Федерации.

Суд также правомерно указал, что поскольку вселение истца в спорное жилое помещение произошло до вступления в действие Жилищного кодекса РФ, то на вселение истца в квартиру не требовалось согласие наймодателя, что предусмотрено действующей в настоящее время ст. 70 Жилищного кодекса РФ. Наниматель выразил свою волю на вселение истца в качестве члена своей семьи в установленном на тот момент порядке путем прописки истца в спорном жилом помещении.

Учитывая, что при вселении в качестве члена семьи (ФИО)6 (ФИО)1 приобрела равное с нанимателем право пользования спорным жилым помещением и пользуется данным жилым помещением на условиях договора найма жилого помещения, право пользования спорным жилым помещением возникло у истца в рамках прежнего правового регулирования, наличие соглашения, ограничивающего ее право в отношении спорного жилого помещения, не установлено, довод ответчика об отсутствии решения о предоставлении истцу жилого помещения и заключения договора социального найма не соответствует требованиям закона.

(дата) (ФИО)1 обратилась в ЖЭУ-3 с заявлением о заключении с ней договора найма на спорную квартиру в связи с заменой договора на основании ордера, выездом основного квартиросъемщика, расторжением брака, вступлением в брак, смертью основного квартиросъемщика и включении в договор членов ее семьи - дочерей (ФИО)12 и (ФИО)13, которые также были зарегистрированы в квартире по месту жительства с (дата) и (дата) соответственно.

(дата) с ней был заключен вышеуказанный договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилого фонда в РФ от (дата), в качестве основания для заключения которого указан вышеназванный ордер, выданный (ФИО)6 В состав семьи нанимателя по договору были включены дочери истца (ФИО)12 и (ФИО)13

Поскольку совокупность доказательств по настоящему делу свидетельствует о том, что (ФИО)1 была вселена в спорное жилое помещение в установленном порядке с согласия нанимателя, ссылка ответчика на ничтожность заключенного с истцом договора найма жилого помещения подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах оснований для отказа истцу в реализации права, установленного ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", по мотиву недоказанности родственных отношений с (ФИО)6 у ответчика не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о непредоставлении истцом доказательств тому, что ранее она не использовала свое право бесплатной приватизации жилого помещения, подлежат отклонению. Как правильно указал суд первой инстанции, истцу было отказано в приватизации спорной квартиры по причине отсутствия документов, подтверждающих родственные отношения с (ФИО)6 Кроме того, согласно справке от (дата) БУ " "данные изъяты"", приобщенной к материалам дела в суде апелляционной инстанции, у (ФИО)1 отсутствует приватизированное жилье на территории ХМАО-Югры.

Обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 16 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.