Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-509/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к Администрации города Нефтеюганска о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма,

по апелляционной жалобе Администрации города Нефтеюганска на решение Нефтеюганского районного суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах (ФИО)1 к Администрации города Нефтеюганска об обязании предоставить жилое помещение на условиях социального найма взамен непригодного удовлетворить.

Обязать Администрацию города Нефтеюганска предоставить (ФИО)1 вне очереди на условиях договора социального найма благоустроенное жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 37,1 кв.м, в том числе жилой не менее 26,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г. Нефтеюганска.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на основании договора социального найма истец проживает в квартире N (номер), расположенной по адресу: (адрес). Поскольку заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, с учетом уточненных требований просит обязать ответчика предоставить истцу вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в виде двухкомнатной квартиры общей площадью не менее 37,1 кв.м, жилой не менее 26,8 кв.м, отвечающее установленным требованиям, находящееся в границах г.Нефтеюганска.

В судебном заседании помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)3 на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика (ФИО)4 исковые требования не признала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, с которым ответчик не согласен.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Нефтеюганска (ФИО)4 просит отменить решение суда принять новое - об отказе в иске. Указывает, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения проживающих в таком доме лиц является исключительной компетенцией органа местного самоуправления. Администрацией предприняты все необходимые действия для реализации прав истца. Распоряжение Администрации г. Нефтеюганска от (дата), которым установлен срок отселения жильцов вышеуказанного жилого дома до (дата), незаконным не признано. При этом доказательств тому, что жилое помещение, в котором проживает истец, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, не представлено. Отмечает, что вопрос о предоставлении жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома будет решен в порядке очередности расселения аварийных жилых домов по мере строительства жилых помещений в рамках муниципальной программы "Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей города Нефтеюганска на 2014-2020 г.г.", а также заключенных муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Нефтеюганского межрайонного прокурора (ФИО)3 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора (ФИО)5 просила решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции, (ФИО)1 на основании дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения от (дата) проживает в двухкомнатной квартире N (номер), расположенной по адресу: (адрес) общей площадью - 37,1 кв.м, жилой - 26,8 кв.м.

В соответствии с распоряжением Администрации г. Нефтеюганска (номер)-р от (дата) указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения межведомственной комиссии г.Нефтеюганска по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от (дата), срок переселения граждан установлен до (дата).

Согласно заключению эксперта, составленному в сентябре 2013 года ООО "Алекс-Групп" установлено, что жилой дом в целом не соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве; общее состояние конструкций жилого дома оценено как недопустимое; с учетом значительного физического износа жилого дома (78%) рекомендовано признать его аварийным и подлежащим сносу. Жилой дом подлежит выводу из эксплуатации (сносу) с последующим демонтажем строительных конструкций.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Поскольку дом, в котором проживают истцы, признан аварийным и подлежащим сносу, суд правильно пришел к выводу о возникновении у органа местного самоуправления в силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ обязанности по предоставлению истцам жилого помещения взамен ранее занимаемого по договору социального найма во внеочередном порядке, исходя из положений ст.ст. 86, 89 ЖК РФ, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

При этом доводы ответчика о том, что расселение жильцов аварийного дома будет осуществлено в порядке очередности, подлежат отклонению.

На основании материалов дела суд установил, что жилой дом, в котором проживает истец, не соответствует предъявляемым к жилому помещению требованиям, находится в аварийном состоянии, представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния. Данные обстоятельства также подтверждаются справкой ООО "АлексГрупп", которая на основании ходатайства прокурора была приобщена к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, с момента последнего обследования дома прошло более трех лет, между тем доказательств тому, что ответчиком приняты меры к обеспечению безопасности проживания жильцов, не представлено. Ответчик не представил суду сведений о возможности дальнейшего поддержания поврежденных и пришедших в негодность конструкций в нормальном состоянии и выделении для этих целей финансовых средств. Обоснованность установления и переноса срока сноса дома не доказана.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что предоставление истцу иного жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от установленного ответчиком срока расселения дома, жилое помещение должно быть предоставлено истцам во внеочередном порядке.

Предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома, так как установленный срок отселения жильцов спорного дома не соответствует цели обеспечения безопасности граждан в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированные и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.