Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 января 2018 г. по делу N 33-544/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Администрации города Сургута о возложении обязанности разделить платежи по лицевому счету, выдаче отдельных платежных документов,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 31 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования (ФИО)1 к ООО "УК ДЕЗ ЦЖР", Администрации города Сургута об обязании раздела платежей лицевого счета квартиры, выдаче отдельных платежных документов удовлетворить частично.

Определить порядок уплаты жилищно-коммунальных платежей по (адрес), возложив обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 1/3 доли от всех начисленных платежей на (ФИО)1.

Решение суда является основанием для оформления отдельного лицевого счета.

В остальной части требования (ФИО)1 оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что на условиях социального найма проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), в котором также проживают и зарегистрированы по месту жительства бывшие члены его семьи (ФИО)3 и (ФИО)4, в связи с чем полагает, что его доля обязательных платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг должна составлять 1/3. Просит обязать ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" разделить платежи по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету квартиры, выдать ему отдельный платежный документ на оплату 1/3 доли жилищно-коммунальных услуг; обязать Администрацию г.Сургута разделить платежи за найм по лицевому счету квартиры и выдать ему отдельный платежный документ на оплату 1/3 доли за найм вышеуказанного жилого помещения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации г.Сургута (ФИО)5 с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.

Представитель ООО "УК ДЕЗ ЦЖР" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых полагал исковые требования неподлежащими удовлетворению.

Суд постановилвышеизложенное решение, которое истец просит изменить. Ссылаясь на абз.2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации", полагает, что суд, определив порядок оплаты жилищно-коммунальных платежей и найма за спорное жилое помещение, обязан был возложить на ответчиков обязанность заключить с ним соответствующее соглашение по их оплате и выдать ему отдельный платежный документ на оплату данных услуг.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, никем не оспаривается, что двухкомнатная (адрес), общей площадью 36,7 кв.м, жилой - 26,7 кв.м, является муниципальной собственностью г.Сургута, сонанимателями указанной квартиры являются (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4 Указанный жилой дом находится в управлении ООО "УК ДЕЗ ЦЖР".

Из материалов дела следует, что в настоящее время в квартире зарегистрированы 3 человека: (ФИО)3, (ФИО)1, (ФИО)4, являющиеся бывшими членами семьи, однако соглашения между ними по поводу содержания спорного жилого помещения не достигнуто.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности", бывший член семьи нанимателя, сохраняющий право пользования жилым помещением, самостоятельно отвечает по обязательствам, связанным с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, в случае заключения с наймодателем (управляющей организацией) и нанимателем соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 4 статьи 69 ЖК РФ, статья 421 ГК РФ).

В случае отсутствия такого соглашения суд вправе определить размер расходов бывшего члена семьи нанимателя по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади всего жилого помещения с учетом количества лиц, имеющих право пользования этим жилым помещением (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом на наймодателя (управляющую организацию) возлагается обязанность заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 153 - 155, 157 ЖК РФ, 67, 69 ЖК РФ, и правильно исходил из равенства прав и обязанностей нанимателя жилого помещения и членов его семьи, в том числе бывших членов семьи нанимателя, и их обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Установив, что соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между сторонами не достигнуто, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для определения доли истца в оплате указанных услуг с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений в размере 1/3 доли от общего размера платежа, что является основанием для оформления отдельного лицевого счета.

Не оспаривая решение в части правильности определения порядка оплаты задолженности, истец указывает на несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности заключить с ним отдельное соглашение и выдать ему отдельный платежный документ.

Между тем, как следует из искового заявления, требований об обязании ответчиков заключить с ним отдельные соглашения истцом не заявлялось.

Суд, определив долю участия истца в оплате жилищно-коммунальных услуг, не нашел оснований для возложения обязанности выдать отдельный платежный документ, указав, что решение является основанием для оформления отдельного лицевого счета.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное указание задолженности по оплате за наем и жилищно-коммунальные услуги не влияет на правильность вынесенного решения суда, поскольку в рамках настоящего дела определение размера задолженности не являлось предметом рассмотрения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.