Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-562/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В.

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куимовой Е.Н. к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании договора обязательного пенсионного страхования недействительным, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Куимовой Е.Н. на определение судьи Советского районного суда от 14 ноября 2017 года о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Куимова Е.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" о признании незаконным договора об обязательном страховании от (дата) (номер), заключенного с АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Оспариваемым определением судьи Советского районного суда от 14 ноября 2017 года исковое заявление возвращено Куимовой Е.Н. в связи с его неподсудностью, заявителю разъяснено право на обращение с данным иском по месту нахождения ответчика в Мещанский районный суд (адрес).

Не согласившись с определением, Куимова Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, как не основанное на нормах права, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что исковые требования основаны на положениях Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым при обращении потребителя за судебной защитой нарушенных прав применяются, в том числе, положения об альтернативной подсудности.

В возражении на частную жалобу АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее" просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на частную жалобу АО "Ханты-Мансийский НПФ" просит определение о возвращении искового заявления отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения спора по существу.

В соответствие ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Советского районного суда от (дата).

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

По общему правилу, предусмотренному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление Куимовой Е.Н, судья первой инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами закона, исходил из того, что спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика. Поскольку ответчиком по делу является АО "Негосударственный пенсионный фонд "Будущее", находящееся по адресу: Российская Федерация, (адрес), (адрес), который относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда (адрес), положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2301-1 "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не применимы, судья пришел к выводу о возвращении данного искового заявления.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не допущено.

Доводы частной жалобы Куимовой Е.Н. о применении положений Закона "О защите прав потребителей", предусматривающих возможность рассмотрения дел о защите прав потребителей по месту жительства истца, основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07 мая 1998 года N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (ст.2).

Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст. 3).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и анализа норм материального права, регулирующих правоотношения по обязательному пенсионному страхованию, законодательство о защите прав потребителей к спорным правоотношениям применению не подлежит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены определения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Куимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.