Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 января 2018 г. по делу N 33-579/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Кульковой С.И,

судей Мироненко М.И, Назарука М.В,

при секретаре Бессарабове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдиновой Г.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании незаконным решения об отказе в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2017 года, которым постановлено:

"Признать решение ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске по ХМАО - Югре "Об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда" (номер) от (дата) незаконным.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в пользу Камалетдиновой Г.А. компенсацию расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 9 974 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, судебные расходы в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 17 674 рубля 20 копеек.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска государственную пошлину в размере 700 рублей".

Заслушав доклад судьи Мироненко М.И, судебная коллегия

установила:

Камалетдинова Г.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (далее ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске), мотивируя требования тем, что является неработающим пенсионером, постоянно проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В период с (дата) по (дата) выезжала на отдых в (адрес) понесла соответствующие расходы. После возвращения с отдыха она обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации стоимости проезда. Решением ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске от (дата) истцу отказано в компенсации расходов на оплату стоимости проезда со ссылкой на то обстоятельство, что отдых имел место за пределами Российской Федерации. Истец с решением ответчика не согласна, просит признать незаконным отказ в компенсации расходов на оплату стоимости проезда, взыскать компенсацию расходов по проезду к месту отдыха и обратно в размере 11 322,76 руб, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10 000 руб.; расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса, в размере 1 700 руб.

Истец Камалетдинова Г.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием её представителя Никитиной Е.И, которая поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Нижневартовске ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в г. Нижневартовске выражает несогласие с решением суда в части суммы взысканных судебных расходов, просит решение суда в указанной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя характеру спора и объему оказанных представителем услуг. Указывает на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя, полагая, что объем услуг представителя ограничивался составлением искового заявления. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с ответчика расходов за оформление нотариальной доверенности, поскольку данная доверенность не содержит сведений об участии представителя истца по конкретному делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 1 700 руб, в остальной части - подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, требования истца о признании незаконным отказа в компенсации расходов по оплате проезда, компенсации расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно удовлетворены судом. В связи с рассмотрением данного гражданского дела Камалетдиновой Г.А. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. Указанная сумма расходов подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру Адвокатского кабинета (ФИО)1 от (дата) (номер).

Учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы, в том числе участие представителя истца в судебном заседании, суд первой инстанции взыскал с ответчика 6 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, и не является завышенным.

Разумность судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела и требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, что и было сделано судом при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено соглашение на оказание юридических услуг, отклоняется судебной коллегией, так как квитанция об оплате является достаточным подтверждением размера понесенных истцом расходов. Объем оказанных услуг определен судом на основании материалов дела.

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с суммой взысканных расходов на оплату нотариальных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, оформленной истцом своему представителю, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем, требования Камалетдиновой Г.А. о возмещении ей нотариальных расходов в размере 1 700 (1 500 + 200) руб. подлежали отклонению.

Решение суда в части суммы судебных расходов в размере 1 700 руб. подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 октября 2017 года отменить в части взысканной с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нижневартовске ХМАО-Югры в пользу Камалетдиновой Г.А. суммы судебных расходов в размере 1 700 рублей, общую сумму взыскания уменьшить до 15 974 (пятнадцати тысяч девятисот семидесяти четырех) руб. 20 коп.

В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Мироненко М.И.

Назарук М.В.