Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-671/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфова Гаджи Магомедовича к Яковлеву Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

по апелляционной жалобе Юсуфова Гаджи Магомедовича на решение Сургутского городского суда от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Юсуфова Гаджи Магомедовича к Яковлеву Василию Валерьевичу о взыскании задолженности по договору подряда отказать.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Юсуфов Г.М. обратился в суд с иском к Яковлеву В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, мотивируя свои исковые требования тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту квартиры, находящейся по адресу: (адрес). На основании п. 2.1. договора стоимость предмета договора составила 220 000 рублей. После подписания договора истец выплатил ответчику аванс 50 000 рублей. Далее, истец оплатил работы по мере надобности в период времени с (дата) по (дата) на общую сумму 198 000 рублей, что подтверждается расписками о передаче денежных средств. Однако, в нарушение условий договора, работы ответчиком выполнены не были. (дата) истцом в адрес ответчика была подана претензия о добровольной выплате денежных средств. Ответа на претензию в обратный адрес не поступало. Поскольку истец не обладает специальными познаниями в области права, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы истца на оформление доверенности составили 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей. Просит суд расторгнуть договор подряда от (дата), заключенный между Юсуфовым Г.М. и Яковлевым В.В, выплатить денежные средства в размере 198 000 рублей, внесенные истцом по договору подряда от (дата), взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 13 ФЗ "О Защите прав потребителей", судебные издержки: 1700 рублей - расходы на оформление доверенности, 5000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал, просит суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просит суд в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Юсуфов Г.М. просит решение суда отменить, удовлетворив иск полностью. В обоснование апелляционной жалобы указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом установлено, что между сторонами заключен договор подряда, согласно которому ответчик обязуется выполнить в интересах истца оговоренную работу, а истец оплатить принятую работу. Согласно условиям Договора, по окончанию выполнения работ, стороны подписывают акт выполненных работ. В ходе судебного заседания было установлено, что сторонами соответствующий акт не подписывался, почтой истцу ответчиком не направлялся, иных доказательств выполнения работ ответчиком не представлено. По своей природе, указанный договор является договором возмездного оказания услуг. Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Ответчик не является стороной по договору подряда, поскольку не является субъектом предпринимательской деятельности. Требования ст. 779 ГК РФ не содержат специальных требований к исполнителю оказывающему услуги, соответственно заключенный сторонами договор является по своей природе договором возмездного оказания услуг. Судом неверно определено бремя доказывания сторонами, поскольку суд пришел к выводу о необходимости доказывания факта отсутствия выполнения работ ответчиком истцом, что противоречит п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, истец во всякое время вправе отказаться от оказываемых услуг, оплатив фактически понесенные исполнителем расходы, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ. Доказательства несения расходов в связи с исполнением договора ответчик не представил в материалы дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела и судом, (дата) между Яковлевым В.В. (подрядчик) и Юсуфовым Г.М. (заказчик) заключен договор (номер), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту квартиры, находящейся по адресу: (адрес) (п.1.1). Стоимость работ по настоящему договору составляет 220 000 рублей (п.2.1) Начало выполнения работ (дата) Сроки выполнения работ составляют 40 календарных дней с момента начала работ на объекте (п.2.3), то есть до (дата). Подрядчик вправе, для устранения недоделок и приведения объекта в надлежащий вид, до момента полной оплаты заказчиком суммы по настоящему договору, производить работы на объекте (п.2.4)

Согласно расписки от (дата), Яковлев В.В. получил от Юсуфова Г.М. денежную сумму в счет аванса за ремонт квартиры в размере 50 000 рублей.

Оценив обстоятельства того, что договор заключен между физическими лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении между сторонами подрядных отношений, регулируемых нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ, так как ремонтные работы в жилом помещении подпадают под понятие договора подряда, определенного в ст. 702 ГК РФ, согласно которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, дающие основания для одностороннего расторжения договора и взыскании денежных средств, и не представлены доказательства, подтверждающие сам односторонний отказ истца от исполнения условий договора, и из пояснений свидетелей следует, что работы, предусмотренные договором в большей части выполнены, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору подряда.

С названными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ).

По п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с приведенными нормами права, основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ, является сдача ему результатов работ.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Таким образом, в пункте 1 статьи 720 императивно закреплена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика, осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из содержания пунктов 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Условия договора также возлагают обязанность принятия работ на основании акта выполненных работ (раздел 4 договора).

Исходя из состава лиц, заключивших спорный договор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным взаимоотношениям сторон по исполнению договора от (дата) положения Гражданского кодекса РФ о бытовом подряде, а также нормы законов о защите прав потребителей не применимы, так как сведений о том, что ответчик фактически осуществлял предпринимательскую деятельность, представлено не было.

Вместе с тем, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда обоснованы неисполнением ответчиком условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Решение суда первой инстанции об отказе в иске о взыскании уплаченной по договору подряда денежной суммы основано на выводе об исполнении ответчиком большей части работ по договору и не представлении истцом доказательств, подтверждающих право одностороннего расторжения договора и наличие одностороннего отказа.

Между тем, каких-либо доказательств этого суд не привел.

Напротив, истцом представлены доказательства того, что он заключил с ответчиком договор и внес аванс в сумме 50 000 рублей.

Ответчиком же не представлено доказательств о выполнении работ по спорному договору, а также доказательств отказа истца от подписания акта выполненных работ в одностороннем порядке, либо стоимости части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу же пп. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Названные разъяснения даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).

Между тем, в нарушение указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд возложил на истца бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Право на отказ от исполнения договора у заказчика по договору в любое время напрямую предусмотрено законом.

Доказательств выполнения работ по договору, направления заказчику сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, либо о стоимости части работы, выполненной исполнителем не предоставлено.

Учитывая, что ответчик не доказал, что свои обязательства по договору строительного подряда исполнил, работы в оговоренный в договоре срок не выполнил, в связи с чем истец был вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата неосвоенного аванса. Независимо от требований о расторжении договора.

Доказательств внесения оплаты по договору в большей сумме истцом не предоставлено. Использованные для подтверждения оплаты по договору в сумме свыше 50 000 рублей доказательства не соответствуют признакам допустимости и не относятся к средствам доказывания названных обстоятельств в смысле ст. 60 ГПК РФ.

Соответственно, решение в части отказа в иске о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда в виде неосвоенного аванса в сумме 50 000 рублей, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данных требований.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

На основании договора от (дата) с приложением (номер) и квитанции от (дата), истцом оплачены юридические услуги в сумме 5 000 рублей (л.д. 53-56).

Поэтому, истцу подлежат компенсации расходы на оплату юридических услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 265 рублей.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная Юсуфовым Г.М. от (дата) не содержит указаний на полномочия в конкретном деле, поэтому, расходы по оформлению доверенности истца не подлежат компенсации.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от (дата) отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возврате денежных средств, оплаченных по договору подряда в сумме 50 000 рублей, приняв в названной части новое решение.

Взыскать с Яковлева Василия Валерьевича в пользу Юсуфова Гаджи Магомедовича денежные средства, оплаченные по договору подряда в сумме 50 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 1 265 рублей.

В остальной части решение Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсуфова Гаджи Магомедовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.