Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-687/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания "Север-Строй" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционным жалобам (ФИО)2 и (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования ООО Управляющая компания "Север-Строй" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу ООО Управляющая компания "Север-Строй" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубля, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО Управляющая компания "Север-Строй" сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере "данные изъяты" рубль, пени в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО Управляющая компания "Север-Строй" о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, жилищно-коммунальные услуги, пени, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ООО Управляющая компания "Север-Строй" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец оказывает жилищно-коммунальные услуги в жилом (адрес). Собственниками квартиры N (номер) указанного дома являются (ФИО)1 и (ФИО)2 В связи с тем, что ответчики не оплачивают оказываемые им жилищно-коммунальные услуги, просит взыскать с них в солидарном порядке задолженность за период с (дата) по (дата) в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчики в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым ответчики выразили несогласие.

В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на незаконное взыскание с ответчиков расходов по оплате услуг консьержа, в отсутствие доказательств наличия у них обязательств по их оплате, а также доказательств предоставления таких услуг. Считает, что поскольку в обоснование исковых требований о взыскании с них оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом был представлен договор управления многоквартирным домом, который не предусматривал предоставление услуг консьержа, то суд, по мнению апеллянта, вышел за пределы исковых требований. При этом представленные истцом протоколы (решения) общих собраний от (дата) и (дата) являются ничтожными, поскольку принятие решения об установлении платы за услуги консьержа, не входящие в перечень услуг и работ по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества, не входят в компетенцию общего собрания. Кроме того, при принятии данных решений отсутствовал кворум. Также отмечает, что представленные протоколы не являются допустимым доказательством, поскольку копия протокола собрания от (дата) представлена не в полном объеме, а приложенная к протоколу от (дата) калькуляция стоимости услуг консьержа отсутствовала во время принятия решения собственниками. Вместе с тем считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.6.10 договора управления многоквартирным домом.

(ФИО)1 в апелляционной жалобе ссылается на доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (ФИО)2

В возражениях на апелляционные жалобы директор ООО УК "Север-Строй" (ФИО)5 указывает на несостоятельность их доводов, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (номер), расположенное в жилом доме (адрес) управление которым осуществляет ООО УК "Север-Строй".

Суд установил, что ответчику (ФИО)1 принадлежит 2/3 доли, (ФИО)2 - 1/3 доли указанной квартиры, переданной им по акту приема-передачи квартиры от (дата) от застройщика ООО "Север-Строй".

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

ООО УК "Север-Строй" указывает, что в период с (дата) по (дата) ответчики не исполняли обязательства по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты" рублей, на которую начислены пени в размере "данные изъяты" рублей.

Не оспаривая факт наличия задолженности, ответчики, возражая против заявленных истцом требований, по существу ссылаются на необоснованность взыскания с них платы за услуги консьержа.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ услуги и работы по управлению многоквартирным домом отграничены от услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 ЖК РФ).

Услуги консьержей не предусмотрены в составе содержания общего имущества многоквартирного дома (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме. К стандартам, обеспечивающим управление многоквартирным домом, относится, в частности, организация оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, утвержденных решением собрания, в том числе заключение договоров, направленных на достижение целей управления многоквартирным домом, обеспечение безопасности и комфортности проживания в этом доме (п. 2, пп. "д" п. 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416).

Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (пункт 5 части 2 статьи 44, часть 7 статьи 156 ЖК РФ).

С учетом изложенного принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), следовательно, доводы ответчиков о незаконности взыскания с них задолженности по оплате за услуги консьержа в связи с отсутствием данной услуги в договоре управления многоквартирным домом ошибочны.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и порядок обжалования в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в таком доме, установлены статьями 45 и 46 ЖК РФ, а также главой 9.1 ГК РФ.

Судом установлено, что протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от (дата) принято решение об утверждении наличия консьержа в подъезде многоквартирного жилого дома, установлен размер ежемесячной платы за услуги консьержей (приложение к протоколу).

(дата) протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об утверждении размера платы за услуги консьержа согласно прилагаемой к протоколу калькуляции.

Указанные решения не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем доводы апеллянтов о ничтожности принятых решений подлежат отклонению.

При этом в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном жилом доме, обязаны нести расходы по оплате услуг консьержа с даты принятия такого решения собственниками, т.е. с (дата).

Как правильно указал суд, доказательств неоказания истцом или привлеченной им организацией оплачиваемой услуги консьержа в период с (дата) по (дата) ответчики не представили, как и доказательств своего обращения в этот период в управляющую организацию по вопросу о незаконном начислении платы за услугу, которая фактически не оказывается.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО УК "Север-Строй", снизив с учетом ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки (пени).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на верной оценке представленных доказательств и фактических обстоятельствах дела, а также соответствует вышеизложенным положениям действующего законодательства.

Доводы апеллянтов о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения не являются. Как следует из материалов дела, (дата) ответчику (ФИО)1 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности, которая была получена ответчиком (дата). При этом законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд не вышел за пределы требований, рассмотрел иск о взыскании спорной задолженности с учетом заявленного истцом основания.

В целом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, фактически повторяют позицию ответчиков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.