Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-704/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда от 11 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "данные изъяты" рубль, в счет погашения задолженности по пени за период с апреля 2011 года по июль 2017 года в размере "данные изъяты" рубля, в счет расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - МУП "Федоровское ЖКХ" обратилось в суд с иском к (ФИО)5 О.В. и (ФИО)5 О.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, занимаемое ими на основании договора социального найма, расположенное по адресу: (адрес) за период с февраля 2015 года по июль 2017 года в размере "данные изъяты" рубль, пени за период с апреля 2011 года по июль 2017 года - "данные изъяты" рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик (ФИО)2 В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Ответчик (ФИО)1 В. в судебное заседание не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик (ФИО)1 В. просит отменить, принять новое - об отказе в иске. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ее о времени и месте судебного разбирательства и непроведении предварительного судебного заседания по делу, что лишило ее возможности участвовать в судебном заседании и представить возражения относительно заявленных требований, а также заявить ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании с нее пени с 2011 года последствий пропуска срока исковой давности. Кроме того, из представленных истцом документов невозможно определить происхождение пени, на какую задолженность она начислена. Также указывает, что в 2010 году одна комната в спорной квартире была предоставлена Администрацией г.п. Федоровский в пользование другой семье сроком на 11 месяцев, а договор социального найма жилого помещения был с ней заключен только (дата).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель МУП "Федоровское ЖКХ" (ФИО)7 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (ФИО)1 В. на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения в суд послужило ненадлежащее исполнение со стороны ответчиков обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение (номер), расположенное в жилом доме (адрес), занимаемое ими на условиях договора социального найма с ноября 2009 года.

(дата) с (ФИО)1 В. был заключен договор социального найма на вышеуказанное жилое помещение, в качестве члена семьи нанимателя в договор включены ее дочери (ФИО)5 О.В. и (ФИО)5 А.В.

Вышеуказанный жилой дом находится в управлении МУП "Федоровское ЖКХ".

Факт проживания в спорном жилом помещении и пользования коммунальными услугами ответчиками не оспаривается.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Как разъяснено в п. 23, 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 153, 154, 155 ЖК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по коммунальным платежам за период с февраля 2015 года по июль 2017 года в заявленном размере, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по их оплате.

Выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с начислением пени на сумму задолженности.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судебная коллегия полагает, что взыскиваемая истцом неустойка является завышенной и подлежит снижению в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком принимались меры по погашению образовавшейся задолженности, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

При таких обстоятельствах сумма взыскания с ответчиков составит "данные изъяты" в пользу истца.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размера взысканной с ответчиков задолженности.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Как предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что ответчик была извещена своевременно о времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), что подтверждается отчетом об отслеживании направленного в ее адрес почтового отправления (л.д. 51), однако в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе был рассмотреть дело в ее отсутствие.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского районного суда от 11 октября 2017 года изменить в части разрешения исковых требований МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, общей суммы взыскания.

Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу МУП "Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство" пени в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рубль (с учетом взысканной судом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг "данные изъяты" рублей).

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.