Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-707/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ВТБ 24" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда от 12 октября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Взыскать с (ФИО)1 в пользу Банк "ВТБ 24" (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (номер) от (дата) по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты" рубль, из которых: сумма основного долга в размере "данные изъяты" рубля, сумма процентов в размере "данные изъяты" рублей, сумма задолженности по пеням в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, всего "данные изъяты" рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - "данные изъяты", принадлежащий (ФИО)1, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 13% годовых на срок до (дата). В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком заключен договор залога принадлежащего ответчику автомобиля Jaguar XF. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рубль, из них: "данные изъяты" рубля - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - пени, а также обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере "данные изъяты" рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое ответчик (ФИО)1 просит отменить, принять новое - об отказе в иске. В нарушение норм процессуального права суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом, не предприняв все необходимые меры для ее уведомления о судебном разбирательстве, что лишило ее возможности представить доказательства в обоснование своих возражений относительно заявленных требований. Так, считает представленный истцом расчет задолженности неправильным, утверждая, что указанную в требовании о добровольном погашении задолженность она оплатила, о чем банк был уведомлен, однако ответа на ее сообщение не последовало, иных требований не поступало, в связи с чем она полагала, что обслуживание кредита осуществляется в текущем режиме. Кроме того, считает установленную начальную продажную стоимость предмета залога чрезмерно заниженной, поскольку рыночная цена спорного автомобиля составляет от "данные изъяты".

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком и (ФИО)1 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" рублей под 13% годовых на срок до (дата) для погашения (реструктуризация) ранее предоставленного кредита.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору (дата) между банком и (ФИО)1 заключен договор залога принадлежащего ответчику транспортного средства Jaguar XF.

Факт предоставления банком кредита по договору судом установлен и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что заемщик нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем в ее адрес было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности, в счет исполнения которого ответчиком были внесены следующие суммы: (дата) - "данные изъяты" руб, (дата) - "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету усматривается, что после (дата) иных платежей по кредитному договору ответчиком не вносилось.

Согласно расчету истца по состоянию на (дата) общая задолженность заемщика составила "данные изъяты" рубль, из них: "данные изъяты" рубля - основной долг, "данные изъяты" рублей - проценты, "данные изъяты" рублей - пени.

Расчет суммы задолженности по кредитному договору проверен судом, оснований не согласиться с произведенным расчетом у судебной коллегии не имеется. Свой расчет задолженности ответчиком не представлен.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, а также тому, что спор в досудебном порядке урегулирован между сторонами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ПАО "Банк ВТБ 24" о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Доводы апеллянта о несогласии с размером начальной продажной стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, подлежат отклонению.

Суд первой инстанции определилстоимость заложенного имущества на основании отчета об оценке ООО "Прайс", согласно которому стоимость транспортного средства по состоянию на (дата) составляет "данные изъяты" рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость автомобиля значительно превышает установленную начальную продажную стоимость, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела усматривается, что (ФИО)1 извещалась судом по адресу регистрации по месту жительства: (адрес), который также указан в качестве места жительства в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция возвращена суду с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доставленным извещение (ФИО)1 о времени и месте рассмотрения дела в силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, и рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда от 12 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.