Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-709/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре (ФИО)6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Покачи к Администрации города Покачи, (ФИО)1, (ФИО)2, действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетней (ФИО)3, (ФИО)4 о признании сделки недействительной,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 и (ФИО)2 на решение Нижневартовского районного суда от 01 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковые требования прокурора города Покачи к Администрации города Покачи, (ФИО)1, (ФИО)2, действующих за себя и несовершеннолетнюю (ФИО)3, (ФИО)4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (Покачевский отдел) о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать договор (номер) от (дата) передачи (приватизации) в собственность граждан квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Администрацией города Покачи и (ФИО)1, (ФИО)2, действующей от себя, от имени и в интересах несовершеннолетнего ребенка (ФИО)3, (ФИО)4, недействительной сделкой.

Признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 на указанное жилое помещение.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки путём возврата квартиры, расположенной по адресу: (адрес), в муниципальную собственность города Покачи.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Покачи обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по результатам проверки законности распоряжения объектами муниципальной собственности на территории г. Покачи выявлено нарушение требований законодательства при приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В ходе проверки установлено, что вышеуказанная квартира, ранее являющаяся муниципальной собственностью, на основании договора найма служебного жилого помещения (номер) от (дата) была предоставлена ответчику (ФИО)1 и членам его семьи для проживания в связи с его работой в МБУ ДЦ "Этвит". (дата) (ФИО)1 обратился к главе города Покачи с заявлением о приватизации спорного жилого помещения и на основании постановления администрации от (дата) (номер) между Администрацией г. Покачи и (ФИО)1, действовавшим в своих интересах и интересах супруги (ФИО)2, дочерей (ФИО)3 и (ФИО)4, был заключен договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан, за ними зарегистрировано право собственности на нее в установленном законом порядке. Однако приватизация спорного жилого помещения произведена незаконно, поскольку исходя из анализа гражданского и жилищного законодательства, федерального законодательства, регламентирующего деятельность органов местного самоуправления, муниципальных правовых актов, регулирующих вопросы приватизации жилых помещений, приватизация служебного жилого помещения возможна только с разрешения представительного органа муниципального образования. Нормами федерального законодательства установлен общий запрет на приватизацию служебных жилых помещений. В свою очередь, такая приватизация возможна только при наличии исключительных обстоятельств, которые отсутствовали при приватизации спорного жилого помещения. Кроме того, разрешение на приватизацию служебного жилого помещения дано главой города в отсутствие соответствующих полномочий в целях получения выгоды для (ФИО)1 в нарушение ч.1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а также в нарушение требований федерального законодательства, Устава г. Покачи и муниципальных актов, устанавливающих в совокупности запрет на принятие решения о приватизации служебных жилых помещений главой единолично и в отсутствие соответствующего муниципального акта, определяющего порядок и условия приватизации муниципального имущества. В связи с изложенным просит признать договор (номер) от (дата) о передаче в собственность квартиры, расположенной по адресу: (адрес), заключенный между Администрацией г. Покачи и (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4, недействительной сделкой, признать недействительным и прекратить зарегистрированное право собственности (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 на указанное жилое помещение и применить последствия ничтожной сделки путем возврата жилого помещения в муниципальную собственность городского округа Покачи.

Представитель истца (ФИО)7 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик (ФИО)1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал их неподлежащими удовлетворению, поскольку решение главы г. Покачи о даче разрешения на приватизацию спорного жилого помещения соответствовало его полномочиям и осуществлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Ответчик (ФИО)2 также полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поддержала пояснения ответчика (ФИО)1

Представитель ответчиков (ФИО)1 и (ФИО)2 (ФИО)8 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что согласно положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" собственник жилищного фонда или уполномоченные им лица с согласия собственников, вправе принять решение о приватизации служебного жилого помещения. Таким образом, оспариваемая сделка не может являться недействительной, поскольку не противоречит ни федеральному законодательству, ни муниципальным нормативным актам и совершена в пределах полномочий собственника. Кроме того, данная сделка является оспоримой, в связи с чем просила применить срок исковой давности.

Ответчик (ФИО)4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель Администрации г. Покачи (ФИО)9 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что спорное жилое помещение предоставлено семье (ФИО)15 в собственность в соответствии с ч. 2 ст.4 Закона РФ "О приватизации жилищного в Российской Федерации" по прямому волеизъявлению собственника. Указанным Законом собственнику предоставлено право принимать решения о приватизации служебных помещений. Кроме того, в соответствии со ст. 25 Устава города Покачи Глава города, являясь высшим должностным лицом, представляет муниципальное образование в отношениях с гражданами и организациями без доверенности, а также издает в пределах своих полномочий правовые акты. В данном случае был издан правовой акт в форме постановления о передаче жилого помещения в собственность граждан в рамках полномочий главы города. В соответствии с решением Думы города от 27.03.2013 N18 глава города принимает решения о приобретении в собственность города Покачи и об отчуждении муниципального имущества, и в пределах установленных полномочий издает постановления администрации города по вопросам владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом. Таким образом, учитывая положения Устава г. Покачи и положения Решения Думы, утверждение истца об отсутствии у главы города полномочий на дачу разрешения о приватизации спорного жилого помещения несостоятельно. Кроме того, из Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.03.2012 N 9-П следует, что положение ч. 2 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не предполагает установление обязанности муниципального образования отчуждать в порядке приватизации в пользу нанимателей служебные жилые помещения, относящиеся к специализированному фонду, и вместе с тем не лишает муниципальное образование как собственника муниципального имущества права распоряжаться им по своему усмотрению, а необходимость регулирования муниципальными правовыми актами прав нанимателей служебных жилых помещений отсутствует. Наличие у спорного жилого помещения статуса служебного само по себе не влечет ничтожности договора приватизации, поскольку возможность безвозмездной передачи такого помещения предусмотрена законом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по ХМАО-Югре (ФИО)10 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в ходе проведения правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, установлено, что договор передачи (приватизации) квартиры в собственность граждан от (дата) (номер) заключен в соответствии с действовавшим законодательством, оснований для отказа в государственной регистрации права долевой собственности или ее приостановления не было выявлено, в связи с чем было принято решение о проведении государственной регистрации. Поскольку Покачевский отдел не оспаривает права на объект, не является органом, уполномоченным распоряжаться объектами недвижимого имущества и не состоит со сторонами в гражданско-правовых отношениях, считает, что спор не затрагивает права и интересы Управления, в связи с чем просила принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым ответчики (ФИО)1 и (ФИО)2 не согласились.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое - об отказе в иске, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции в обоснование своей позиции относительно заявленных исковых требований. Не согласны с выводом суда о наличии оснований для признания сделки по приватизации спорного жилого помещения недействительной, поскольку глава г.Покачи, принимая решение о разрешении приватизации спорной квартиры, действовал в рамках своих полномочий, поэтому считают, что администрация имела право на заключение с ними договора приватизации. Отмечают, что предоставление спорного жилого помещения в собственность ответчиков было произведено в связи с исключительными основаниями, связанными с личностью нанимателя, являющемуся руководителем коллектива художественной самодеятельности, неоднократно представлявшему г.Покачи на различных мероприятиях, проработавшему в МБУ ДЦ "Этвит" с 2005 года и имеющему награды за заслуги в своей сфере. При этом со стороны ответчиков недобросовестных действий при приватизации допущено не было. Кроме того, считают, что совершенная сделка является оспоримой, срок исковой давности по требованиям о признании которой недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Поскольку сделка была совершена 17 сентября 2014 года, срок исковой давности истцом пропущен.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Покачи (ФИО)16 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора (ФИО)11 просила решение суда оставить без изменения.

Стороны, третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом по делу установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), с 2008 года являлось собственностью муниципального образования город Покачи.

Постановлением Главы города Покачи (номер) от (дата) указанному жилому помещению был присвоен статус служебного жилого помещения.

(дата) директор МБУ ДЦ "Этвит" обратился к Главе (адрес) с ходатайством о предоставлении служебной квартиры работнику учреждения (ФИО)1

Приказом комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г.Покачи от (дата) (номер) постановлено переоформить договор найма служебного жилого помещения от (дата), заключенный с (ФИО)2 на вышеуказанное жилое помещение, на основании ее заявления от (дата) на (ФИО)1 (ходатайство директора МБУ ДЦ "Этвит" от (дата)).

(дата) между г. Покачи в лице заместителя главы Администрации г. Покачи по управлению имуществом (ФИО)12 и (ФИО)1 был заключен договор найма служебного жилого помещения (номер), по условиям которого последнему в связи с его работой в МБУ ДЦ "Этвит" было предоставлено указанное жилое помещение для проживания совместно с членами его семьи (ФИО)2 (супруга), (ФИО)3 (дочь), (ФИО)4 (дочь супруги) на время работы в МБУ ДЦ "Этвит".

(дата) директор МБУ ДЦ "Этвит" обратился к Главе г.Покачи с ходатайством о даче разрешения (ФИО)1 на приватизацию вышеуказанной служебной квартиры.

(дата) (ФИО)1 обратился к главе г.Покачи с заявлением об оказании содействия в приватизации занимаемого служебного жилья.

(дата) (ФИО)1 обратился к главе г.Покачи с заявлением об оформлении договора передачи (приватизации) вышеуказанной квартиры.

Постановлением Администрации г. Покачи (номер) от (дата) принято решение о передаче (ФИО)1? (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 спорного жилого помещения.

На основании указанного постановления между Администрацией г. Покачи в лице заместителя главы администрации города Покачи по управлению муниципальным имуществом (ФИО)12, действующей от имени и в интересах МО города Покачи на основании доверенности от (дата) (номер)-д, и (ФИО)1, (ФИО)2, действующей от себя, от имени и в интересах несовершеннолетней дочери (ФИО)3, (ФИО)4, действующей с согласия законного представителя (ФИО)2, (дата) заключен договор (номер) передачи (приватизации) спорной квартиры в собственность граждан (по ? доли в праве каждому).

Государственная регистрация перехода права собственности от Администрации г. Покачи к ответчикам на спорное жилое помещение была произведена (дата).

Полагая, что сделка по приватизации служебного жилого помещения совершена незаконно, прокурор г.Покачи обратился в суд.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Согласно подп. 5 п. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

Ст. 36 названного Закона устанавливает, что глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Глава муниципального образования в пределах полномочий, установленных частью 2 настоящей статьи: представляет муниципальное образование в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени муниципального образования; подписывает и обнародует в порядке, установленном уставом муниципального образования, нормативные правовые акты, принятые представительным органом муниципального образования; издает в пределах своих полномочий правовые акты; вправе требовать созыва внеочередного заседания представительного органа муниципального образования; обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.5 Устава г.Покачи структуру органов местного самоуправления г.Покачи составляют представительный орган муниципального образования - Дума г. Покачи, глава муниципального образования - глава г. Покачи, исполнительно-распорядительный орган муниципального образования - Администрация г. Покачи, контрольный орган муниципального образования - контрольно-счетная палата г. Покачи.

В соответствии со ст.6 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности г. Покачи, утвержденного Решением Думы г. Покачи (номер) от (дата), к полномочиям Думы города в сфере управления и распоряжения муниципальной собственностью относятся, в том числе принятие муниципальных нормативных актов, устанавливающих порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью.

Пунктом 7 Положения определено, что глава г.Покачи осуществляет права владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с полномочиями, установленными Уставом г.Покачи и настоящим Положением, к которым полномочия по отчуждению имущества муниципального образования не относятся.

Таким образом, определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, находится в исключительной компетенции Думы г. Покачи как представительного органа, глава г.Покачи такими полномочиями не наделен.

Однако, как следует из материалов дела, решение об отчуждении служебного жилого помещения в собственность граждан в порядке приватизации Думой г. Покачи не принималось.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенный Администрацией г. Покачи с ответчиками договор (номер) от (дата) о передаче в собственность квартиры является недействительной сделкой, поскольку не соответствует законодательству в связи с отсутствием согласия собственника либо уполномоченного им органа на его заключение, обязательное наличие которого предусмотрено положениям ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, как правомерно учитывал суд, условия приватизации служебного жилого помещения муниципальными правовыми актами определены не были.

Поскольку сделка о передаче квартиры в собственность является недействительной, приведение сторон в первоначальное положение означает возвращение квартиры в прежний правовой режим и передачу ее в собственность муниципального образования и прекращения зарегистрированного права собственности ответчика.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Также в ходе судебного разбирательства стороной ответчиков заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, учитывая, что прокурором оспаривалась законность заключенного договора приватизации служебного жилого помещения в целях защиты публичного интереса, направленного на восстановление массива специализированного жилищного фонда, суд пришел к выводу о том, что данная сделка является ничтожной.

Таким образом, установленный законном срок исковой давности на день обращения истца в суд не истек.

Выражая несогласие с решением суда, ответчик приводит доводы, аналогичные возражениям на исковые требования. Все приведенные апеллянтом доводы являлись предметом исследования суда и им дана оценка с изложением в решении соответствующих мотивов. Выводы суда судебная коллегия находит правильными, так как они сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского районного суда от 01 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.