Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-723/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Аист", обществу с ограниченной ответственностью "Главторг", Л.С.С, Л.Т.Х. о взыскании суммы задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Л.С.С, Л.Т.Х. Тахира оглы на решение Радужнинского городского суда от 26 октября 2017 года, которым постановлено:

"Иск публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к обществу с ограниченной ответственностью "Аист", обществу с ограниченной ответственностью "Главторг", Л.С.С, Л.Т.Х. - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Аист", общества с ограниченной ответственностью "Главторг", Л.С.С. и Л.Т.Х. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" задолженность по кредитному договору (номер), по состоянию на 25 июля 2017 года, в размере 4 797 450 рублей 36 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аист", общества с ограниченной ответственностью "Главторг", Л.С.С. и Л.Т.Х. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 335 рублей 00 копеек, в равных долях.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аист" и Л.С.С. в пользу публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек, в равных долях.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

нежилое помещение площадью 60,3 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (номер), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аист", реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 040 000 рублей 00 копеек;

нежилое помещение площадью 53,4 кв.м, расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (номер), принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Аист", реализовав его путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 870 000 рублей 00 копеек;

нежилое здание - гараж, расположенное по адресу: (адрес), принадлежащее Л.С.С, реализовав путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 107 302 рубля 00 копеек:

право аренды земельного участка, общей площадью 27 кв.м, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: под гараж, адрес (описание местоположения): (адрес)".

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В, судебная коллегия

установила:

Публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что 28 января 2016 года на основании кредитного договора банк предоставил ответчику ООО "Аист" кредит в размере 3 850 000 рублей под 19,05% годовых, на срок с момента (даты) выдачи кредита по 26 января 2026 года включительно. Сумма кредита фактически выдана 12 февраля 2016 года, что подтверждается банковским ордером и выпиской по ссудному счету. Начиная с марта 2016 года заемщиком нарушались условия договора относительно сроков возврата очередной части кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 25 июля 2017 года задолженность ООО "Аист" по кредитному договору составляет 4 826 950 рублей 36 коп, из них 3 825 523,99 руб. - задолженность по возврату суммы кредита, 245 039,81 руб. - задолженность по процентам, 756 386,56 руб. - сумма начисленной штрафной неустойки. Исполнение обязательств по договору обеспечено залогом недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью 60,3 кв.м, этаж 01, расположенного по адресу: (адрес), условный номер объекта (номер); нежилого помещения, площадью 53,4 кв.м, этаж 01, расположенного по адресу: (адрес), условный номер объекта (номер), залоговая стоимость которых по соглашению сторон составляет 3 910 000 рублей. Кроме того, в обеспечение исполнения ООО "Аист" обязательств по договору, между Банком и ответчиком Л.С.С. 28 января 2016 года заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в залог Банку передан гараж, расположенный по адресу: (адрес), а также право аренды земельного участка, на котором расположено строение. Залоговая стоимость гаража, согласно договору об ипотеке, составляет 107 302 рубля, право аренды земельного участка стоимости не имеет. Также в обеспечение исполнения ООО "Аист" обязательств по договору, 28 января 2017 года между Банком и Л.С.С, Л.Т.Х. и ООО "Главторг" были заключены договоры поручительства, в соответствии с условиями которых предусмотрена солидарная ответственность должников.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость объектов, определенную договором купли-продажи помещений от 28.01.2016 и договором об ипотеке (номер) от 28.01.2016, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 335 руб.

В письменных возражениях на иск ответчики ООО "Аист", Л.С.С. и Л.Т.Х. указали на несогласие с исковыми требованиями так как к отношениям сторон подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку истцом не заявлено требование о расторжении кредитного договора. Просят суд учесть финансовое положение ответчиков. О возникновении финансовых проблем у ответчиков истец был уведомлен, однако им было отказано в реструктуризации долга. Просят отказать в удовлетворении исковых требований Банка. Дополнительно ответчик ООО "Аист" в лице директора Л.С.С. указывает на заключение в 2008 году между банком "Открытие" и ООО "Аист" договоров в отношении магазинов "Мир" и "Кипарис". Ответчики продолжительное время исполняли свои обязательства по договору. На сегодняшний день свои обязательства перед Банком исполняют ежемесячно, но не в полном объеме, в связи с тяжелым финансовым положением. Просит освободить от уплаты процентных ставок, а также определить сумму ежемесячного платежа в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.В.А. исковые требования поддержала основываясь на доводах изложенных в исковом заявлении, так же уточнила, что после подачи иска в суд по договору произведена оплата на сумму 29 500 руб..

В судебном заседании ответчик Л.С.С, действуя за себя, а также как законный представитель ООО "Аист", исковые требования признала частично, не отрицала, что денежные средства по кредиту были получены юридическим лицом, а имущество заложено; оплата производилась по графику, однако в последнее время, в связи с ухудшением материального положения, платежи вносятся то по 4 000 рублей либо по 9 000 рублей. Неисполнение обязательств обусловлено тяжелым финансовым положением, фактически, юридическое лицо не осуществляет деятельность, а у неё на иждивении находятся дети; размер задолженности и залоговую стоимость имущества не оспаривала; полагала, что банк мог бы не начислять проценты по договору и установить сумму денежных средств, подлежащую оплате ежемесячно, по 50 000 руб.

В судебном заседании ответчик Л.Т.Х. исковые требования признал частично, не отрицал факт заключения с ним договора поручительства, подтвердил, что в настоящее время оплата кредита производится несвоевременно, по мере возможности; размер задолженности и залоговую стоимость имущества не оспаривал, при этом не согласился с размером неустойки, начисленной банком, считая её завышенной; полагал, что он и Л.С.С. могли бы платить по 40 000 руб. ежемесячно.

Ответчик ООО "Главторг" извещалось о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя ответчика в судебное заседание не обеспечена.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Л.С.С, Л.Т.Х. В обоснование жалобы указывают, что при вынесении решения судом первой инстанции были неправильно применены и истолкованы нормы права, а также всесторонне не исследованы доказательства представленные ответчиками. Так, по мнению ответчиков, судом не было учтено, что они обращались к истцу с заявлением о реструктуризации долга, однако им было намерено отказано. Указанное обстоятельство не получило надлежащей оценки судом первой инстанции, что привело к вынесению необоснованного решения.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Судом первой инстанции при принятии решения по делу установлено, что 28 января 2016 года между ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и обществом с ограниченной ответственностью "Аист" был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит в сумме 3 850 000 руб, для приобретения основных средств: нежилого помещения, общей площадью 53,4 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), и нежилого помещения, общей площадью 60,3 кв.м, этаж 1, расположенного по адресу: (адрес), под поручительство Л.С.С, Л.Т.Х. и ООО "ГлавТрог" и залог приобретаемого имущества, а также под залог гаража, расположенного по адресу: (адрес), и права аренды земельного участка, на котором расположено строение, сроком возврата кредита 26 января 2026 года, под 19,05% годовых; заемщик обязался погасить задолженность в сроки, установленные кредитным договором.

Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном договором размере. Заемщик ООО "Аист" договорные обязательства исполняет ненадлежащим образом, ввиду чего по состоянию на 25 июля 2017 года образовалась кредитная задолженность: 3 825 523 руб. 99 коп. - сумма основного долга; 245 039 руб. 81 коп. - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 756 386 руб. 56 коп. - неустойка за просрочку уплаты основного долга. Данные обстоятельства подтверждены представленным банком расчетом, выпиской по лицевому счету заемщика и не поставлены под сомнение ответчиками при рассмотрении дела.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банком заключены договоры поручительства от 28 января 2016 года (номер), (номер), (номер) с ответчиками - физическими лицами Л.С.С, Л.Т.Х. и юридическим лицом - ООО "ГлавТорг".

По условиям указанных выше договоров поручительства, Л.С.С, Л.Т.Х. и ООО "ГлавТорг" приняли на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере. В пункте 3.4 Условий предоставления и параметров предоставляемого кредита по кредитному договору (номер) от 28.01.2016 стороны согласовали условие о том, что при возникновении просроченной задолженности по кредиту банк вправе начислять неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки; неустойка начисляется с даты возникновения просроченной задолженности и по дату ее погашения включительно. Банк начислил ответчикам штрафную неустойку за просрочку возврата кредита в сумме 756 386 руб. 56 коп.

В соответствии ст. 329, ст. 348 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между банком и ответчиком ООО "Аист" заключен кредитный договор, который обеспечен поручительством ООО "Главторг", Л.С.С, Л.Т.Х. и договором залога, условия кредитного договора по перечислению денежных средств истцом исполнены, а ответчик ООО "Аист" свои обязательства по кредитному договору не исполняет, допустил задолженность, которая подтверждена представленными доказательствами.

С учетом установленных материалов дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что заявленные требования истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик пытался урегулировать сложившуюся ситуацию путем направления в адрес истца заявления о реструктуризации задолженности, на которое получил отказ, не освобождает ответчика от обязанности возврата долга и процентов, не опровергают выводов суда, как и не влекут его отмену.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Радужнинского городского суда от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.С, Л.Т.Х. без удовлетворения.

Председательствующий Гудожников Д.Н.

Судьи Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.