Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Решетниковой О.В,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к (ФИО)1 оглы и (ФИО)2 кызы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 оглы и (ФИО)2 кызы на решение Нефтеюганского районного суда от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворить.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 оглы, (ФИО)2 кызы в пользу ПАО "МДМ Банк" сумму задолженности в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" рублей - основной долг, "данные изъяты" рубль - проценты по срочному кредиту, "данные изъяты" рублей - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей - пени за просроченный кредит, "данные изъяты" рублей - пени за просроченные проценты, "данные изъяты" рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать солидарно с (ФИО)1 оглы, (ФИО)2 кызы в пользу ПАО "МДМ Банк" проценты за пользование займом в размере 13,25% годовых, начиная с (дата) по день полного погашения обязательств по кредитному договору (номер)-ИП от (дата).

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: (адрес).

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой квартиры в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ОАО "МДМ Банк" обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес), являющаяся в силу с. 77 ФЗ "Об ипотеке" предметом залога. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты по срочному кредиту, "данные изъяты" рублей - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" рублей - пени за просроченный кредит, "данные изъяты" рублей - пени за просроченные проценты, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" рублей, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеизложенное решение, которое (ФИО)1 и (ФИО)2 просят отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Представитель ответчика (ФИО)2 (ФИО)4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила отменить решение суда в связи с нарушением норм процессуального права, поскольку ответчики не были извещены о времени и месте рассмотрения спора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Аналогичные положения содержится и в Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата) между Банком и (ФИО)1 и (ФИО)2 был заключен кредитный договор (номер), в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. под 13,25% годовых на срок 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Обязательства заемщиков обеспечены залогом приобретаемой квартиры в силу ст. 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ.

Факт предоставления банком кредита по договору судом установлен и сторонами не оспаривается.

По делу установлено, что заемщики нарушили свои обязательства по кредитному договору. По состоянию на (дата) общая задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" руб, из которых "данные изъяты" руб. - сумма основного долга, "данные изъяты" руб. - проценты по срочному кредиту, "данные изъяты" руб. - проценты по просроченному основному долгу, "данные изъяты" руб. - пени за просроченный кредит, "данные изъяты" руб. - пени за просроченные проценты. Представленный расчет задолженности ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, указанных в данной норме, исключающих обращение взыскания, судом не установлено, ответчиками наличие таких обстоятельств не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере, и в соответствии с п. 3 ст. 350 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" от (дата) в размере "данные изъяты" рублей, что соответствует 80 % рыночной стоимости предмета ипотеки в размере "данные изъяты" рублей.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества только по решению суда.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчами доказательств иной стоимости заложенного имущества ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, принятая во внимание рыночная стоимость имущества не оспорена.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права также подлежат отклонению.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так, из материалов дела усматривается, что ответчики извещались судом по адресу регистрации по месту жительства: (адрес), который также указан в качестве места жительства в апелляционной жалобе.

Судебная корреспонденция возвращена суду с указанием на истечение срока хранения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доставленным извещение ответчикам о времени и месте рассмотрения дела в силу правил пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, и рассмотрел дело по существу в их отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на конкретные обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, допущено не было, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нефтеюганского районного суда от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Решетникова О.В.