Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 января 2018 г. по делу N 33-760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Вороной Н.Л,

при секретаре (ФИО)3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО "Сбербанк России" с (ФИО)1 задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к (ФИО)1 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) ОАО "Сбербанк России" (переименовано в ПАО "Сбербанк России") предоставило ответчику кредитную карту (номер) с кредитным лимитом "данные изъяты" рублей под 19% годовых. В соответствии с п.п. 3.1, 3.11, 4.19, 5.2.5 условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" кредитный лимит был увеличен. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, предусмотренную условиями договора. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на (дата) в размере "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рубля - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца (ФИО)4 на исковых требованиях настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое ответчик просит отменить в связи с несоблюдением истцом установленного законом или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Сбербанк России" (ФИО)5 указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение оставить без изменения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и (ФИО)1 в офертно-акцептной форме заключен договор об открытии счета и выдаче кредитной карты банка Visa Classic (номер) с лимитом кредитования в сумме "данные изъяты" рублей сроком на 36 месяцев под 19% годовых с льготным периодом 50 дней с условием внесения минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга - 10% от размера задолженности не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Из заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, следует, что ответчик ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, Тарифами Банка, Памяткой держателя, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении и условиях. При этом заемщик уведомлен, что указанные документы размещены на официальном сайте и в подразделениях Банка.

Согласно п. 3.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на один год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При отсутствии заявления Держателя об отказе от использования карты предоставление Держателю лимита кредита на новый срок с применением процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации, считается согласованным Держателем.

В соответствии с п. 4.1.3, 4.1.4 Условий держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, а также досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящих Условий.

Пунктом 3.9 Условий определено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка.

Материалами дела подтверждено, что (ФИО)1, пользуясь картой, неоднократно нарушал порядок возврата кредита в части сроков внесения и объема необходимых платежей, в результате чего образовалась задолженность по кредитной карте.

(дата) ПАО "Сбербанк России" направило ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки не позднее (дата), которое не было исполнено ответчиком.

По состоянию на (дата) задолженность составила "данные изъяты" рублей, из них: "данные изъяты" - просроченный основной долг, "данные изъяты" рублей - просроченные проценты, "данные изъяты" рубля - неустойка. Доводов о несогласии с расчетом задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Исходя из приведенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в заявленном размере.

Данные выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основанием для отмены решения не являются. Направление требования о возврате суммы займа как форма обязательного досудебного порядка ее взыскания урегулировано только при сроке возврата займа моментом востребования по ст. 810 ГК РФ. В данном случае требований о расторжении договора не заявлено, досрочный возврат задолженности не связан с расторжением договора. При этом ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Кроме того, как было указано выше, (дата) ответчику было направлено требование о досрочном погашении всей суммы задолженности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих ответчика от возврата предоставленного ему кредита и ответственности за нарушение обязательства, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Вороная Н.Л.