Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-787/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК - 80 "Милосердие" к Администрации города Сургута, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35, ГСК "Энергетик -55", (ФИО)36, (ФИО)64 (ФИО)64 (ФИО)72, (ФИО)65 (ФИО)70, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43, (ФИО)84 (ФИО)66, (ФИО)44, (ФИО)85 (ФИО)67, (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, (ФИО)54, (ФИО)55, (ФИО)56, (ФИО)57, (ФИО)58, (ФИО)59, (ФИО)60, (ФИО)61, (ФИО)62, (ФИО)63 о признании права собственности на самовольную постройку,

по частной жалобе Администрации города Сургута на определение Сургутского городского суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года, которым постановлено:

"Назначить по гражданскому делу по иску ГСК - 80 "Милосердие" к Администрации города Сургута, (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)14, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)18, (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)26, (ФИО)27, (ФИО)28, (ФИО)29, (ФИО)30, (ФИО)31, (ФИО)32, (ФИО)33, (ФИО)34, (ФИО)35 (ФИО)35, ГСК "Энергетик -55", (ФИО)36, (ФИО)64, (ФИО)65, (ФИО)37, (ФИО)38, (ФИО)39, (ФИО)40, (ФИО)41, (ФИО)42, (ФИО)43 (ФИО)43, (ФИО)66, (ФИО)44, (ФИО)67, (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, (ФИО)54, (ФИО)55, (ФИО)56, (ФИО)57, (ФИО)58, (ФИО)59, (ФИО)60, (ФИО)61, (ФИО)62, (ФИО)63 о признании права собственности на самовольною постройку, судебную строительную экспертизу, на разрешение которой поставить вопросы:

1.Соответствуют ли объекты:

1) здание - линия (номер), с кадастровым номером "данные изъяты". общая площадь 2090,5 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый (номер) в городе Сургуте в пойме реки Бардыковка, имеющее в составе 38 гаражей,

2) здание - линия (номер), с кадастровым номером "данные изъяты",

общая площадь 2435,9 кв.м, расположенное на земельном участке кадастровый (номер) в городе Сургуте в пойме реки Бардыковка, имеющее в составе 48 гаражей,

3) здание - линия (номер), количество этажей объекта недвижимости - 2

этажа; площадь застройки - 3908,0 кв.м.; строительный объем здания- 29505 куб. м, высота здания -7,55м, расположенное на земельном участке кадастровый (номер) в городе Сургуте в пойме реки Бардыковка, имеющее в составе 29 гаражей,

4) здание - линия (номер), количество этажей объекта недвижимости - этаж: площадь застройки- 1478,4 кв.м.; строительный объем здания- 6579 куб м. высота здания -г4,45м. расположенное на земельном участке кадастровый номер "данные изъяты" в городе Сургуте в пойме реки Бардыковка, имеющее в составе 12 гаражей следующим требованиям: строительным нормам и правилам; требованиям пожарной безопасности; а так же иным обязательным строительным требованиям?

2. Если имеются несоответствия вышеуказанным обязательным требованиям, являются ли они существенными, не позволяющими осуществлять эксплуатацию объектов по функциональному назначению?

3. Создают ли объекты-гаражные линии угрозу жизни и здоровью граждан?

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО "СургутЭкспертиза", по адресу: (адрес), тел. (номер).

Известить стороны о времени и месте проведения экспертизы (представитель истца ГСК - 80 "Милосердие" (ФИО)69

(ФИО)73 тел.: 89226547312; ответчик Администрация г. Сургута, по адресу: ул. Энгельса, д.8, г.Сургут, тел.: 3462 522177, представитель ответчиков (ФИО)68 (дата)).

Провести экспертизу в наиболее возможные короткие сроки, но не позднее одного месяца с момента получения копии определения суда о назначении судебной экспертизы. Заключение должно быть составлено и направлено в суд не позднее (дата).

Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ст.85 ГПК РФ.

Предоставить в распоряжение экспертов все необходимые материалы без ограничений.

Расходы за проведение экспертизы возложить на истца ГСК - 80 "Милосердие" (представитель (ФИО)69 телефон (номер)).

Обязать представителя истца ГСК - 80 "Милосердие", ответчиков предоставить в распоряжение экспертов необходимую документацию для производства экспертизы, при необходимости сторонам предоставить возможность экспертам провести исследования объектов недвижимости.

Разъяснить сторонам, что в силу ст.79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Производство по гражданскому делу (номер) по иску ГСК - 80 "Милосердие" о признании права собственности на самовольную постройку, приостановить до получения результатов экспертизы".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, объяснение представителя ответчиков (ФИО)68, судебная коллегия,

установила:

ГСК - 80 "Милосердие" (далее по тексту ГСК-80) обратился к вышеуказанным ответчикам с исковыми требованиями о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель Администрации (адрес), а также ответчики (ФИО)81, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)26, (ФИО)5, (ФИО)6, (ФИО)7, (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10, (ФИО)11, (ФИО)12, (ФИО)13, (ФИО)15, (ФИО)16, (ФИО)17, (ФИО)87 (ФИО)19, (ФИО)20, (ФИО)21, (ФИО)22, (ФИО)23, (ФИО)24, (ФИО)25, (ФИО)4, (ФИО)27, (ФИО)75, (ФИО)90 В.А (ФИО)89.И (ФИО)88 (ФИО)43, (ФИО)66, (ФИО)76, (ФИО)77, (ФИО)45, (ФИО)46, (ФИО)47, (ФИО)48, (ФИО)49, (ФИО)50, (ФИО)51, (ФИО)52, (ФИО)53, (ФИО)14 А.В, (ФИО)78, (ФИО)56, (ФИО)58, (ФИО)59, (ФИО)60, (ФИО)61, (ФИО)62, (ФИО)63 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков и в соответствии с ч.4,5 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся ответчиков.

Представителем истца ГСК - 80 "Милосердие" - (ФИО)69 в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении строительно- технической экспертизы с целью ответа на вопросы: соответствуют ли объекты: здание - линия (номер), с кадастровым номером 86:10:0101038:6439, общей площадью 2090,5 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:171 в городе Сургуте в пойме реки Бардыковка, имеющее в составе 38 гаражей; здание - линия (номер), с кадастровым номером 86:10:0101038:6579, общей площадью 2435,9 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:171 в городе Сургуте в пойме реки Бардыковка, имеющее в составе 48 гаражей; здание- линия (номер), количество этажей объекта недвижимости - 2 этажа; площадь застройки - 3908,0 кв.м.; строительный объем здания- 29505 куб. м, высота здания -7,55м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101038:171 в городе Сургуте в пойме реки Бардыковка, имеющее в составе 29 гаражей; здание - линия (номер), количество этажей объекта недвижимости:-этаж площадь застройки- 1478,4 кв.м.; строительный объем здания - 6579 куб м. высота здания - 4.45м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером 86: 10:0101038:171 в городе Сургуте в пойме реки Бардыковка, имеющее в составе 12 гаражей, следующим требованиям: строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, а так же иным обязательным строительным требованиям? Если имеются несоответствия вышеуказанным обязательным требованиям, являются ли они существенными, не позволяющими осуществлять эксплуатацию объектов по функциональному назначению? Создают ли объекты - гаражные линии угрозу жизни и здоровью граждан? Нарушают ли объекты - гаражные линии права и охраняемые законом интересы других лиц?

Поручить проведение экспертизы экспертному учреждению ООО "СургутЭкспертиза", расположенному по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), тел. (номер). Расходы по экспертизе возложить на истца ГСК-80 "Милосердие".

Представитель ответчиков не возражал относительно назначения строительной экспертизы, вопросы для разрешения которой оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Администрации города Сургута (ФИО)79 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда и направить дело в суд первой инстанции для продолжения рассмотрения по существу. Считает, что обжалуемое определение нарушает права ответчика, а также судом допущены процессуальные нарушения при вынесении данного акта.

Указано, что при рассмотрении данного дела судом вынесено два определения, которыми суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований и привлечении по делу 31 гражданина-соответчика (застройщики гаражей), согласно которому рассмотрение гражданского дела судом в соответствии с ч. 3 ст. 39 ГПК РФ начато с самого начала. Вместе с тем, в этот же день судом без назначения иной даты судебного заседания, а также без извещения всех лиц, участвующих в деле о совершенных процессуальных действиях, вынесено обжалуемое определение. Однако, ходатайства ГСК-80 "Милосердие" о назначении экспертизы, об уточнении исковых требований и о привлечении соответчиков поступили в адрес Администрации (адрес) после их фактического рассмотрения и вынесения обжалуемого определения. Данные действия, по мнению Администрации (адрес), привели к нарушению прав и законных интересов всех сторон по данному делу, которые не были уведомлены о соответствующих ходатайствах, а также были лишены возможности представить свои возражения, в том числе, внести свои предложения по кандидатуре экспертной организации.

Полагает, что отмеченные нарушения порядка назначения ставят под сомнение достоверность дальнейших экспертных исследований и влекут за собой признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах считает, что Администрация (адрес) была лишена возможности воспользоваться своими правами, установленными ст. 79 ГПК, что, в свою очередь, привело к нарушению ст. 2 и ст. 39 ГПК РФ и препятствует дальнейшему всестороннему и полному рассмотрению дела.

Возражая против доводов частной жалобы, представитель ГСК -80 "Милосердие" (ФИО)69 указал на то, что доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене определения суда, поскольку решение вопроса о необходимости назначения экспертизы является исключительной компетенцией суда первой инстанции. Приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам действующего законодательства

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из положений статьи 104 и статьи 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая заявленное ходатайство истца о назначении строительной экспертизы, суд обоснованно счел его подлежащим удовлетворению, полагая, что разрешение поставленных вопросов имеет существенное значение для рассмотрения дела по существу и требует специальных познаний. В целях исключения какого-либо внесудебного воздействия на процесс проведения судебной экспертизы, обеспечения независимости проведения экспертизы, суд полагал целесообразным назначить проведение судебной строительной экспертизы, проведение которой поручил ООО "СургутЭкспертиза" ( ХМАО-Югра, (адрес)).

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку при разрешении данного спора имеется необходимость специальных познаний.

Решение вопроса о назначении экспертизы осуществляется по правилам ст. 79 ГПК РФ, которая, в свою очередь, не предусматривает возможность обжалования определений суда о назначении по делу экспертизы.

Применительно к настоящему спору, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда соответствует требованиям закона и отмене не подлежит.

Так, в силу положения абзаца четвертого ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, судебная коллегия, с учетом приведенных законоположений, вывод суда о приостановлении производства по делу находит правомерным, постановленным в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Доводы частной жалобы о том, что судом без назначения иной даты судебного заседания, а также без извещения всех лиц, участвующих в деле, вынесено обжалуемое определение, не влекут отмены судебного постановления, так как это не нарушает прав ответчика, как стороны по делу. Судебная коллегия считает, что назначение экспертизы и приостановление производства по делу не лишает сторону возможности присутствовать при производстве экспертизы, заявлять ходатайства о предоставлении эксперту дополнительных материалов и документов для исследования. Кроме того, ответчик не лишен возможности после возобновления производства по делу ходатайствовать о допросе эксперта, и, при наличии оснований, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, ставить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Судебная коллегия считает также необходимым указать на то, что ответчик был извещен надлежащим образом на назначенное 24 октября 2017 года судебное заседание, ничто ему не мешало явиться и участвовать в обсуждении заявленного ходатайства в суде первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации города Сургута - без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.