Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-802/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е,

судей Беспаловой В.В, Данилова А.В,

с участием прокурора (ФИО)12,

при секретаре (ФИО)13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" и апелляционному представлению прокурора города Когалыма на решение Когалымского городского суда от 09 октября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Беспаловой В.В, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" (далее по тексту - ФГКУ "УВО ВНГ РФ по ХМАО-Югре") обратилось в суд к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), находящееся в оперативном управлении ФГКУ "УВО ВНГ России по ХМАО-Югре", было предоставлено в связи со службой (ФИО)1 и членам ее семьи для временного проживания на основании договора найма жилого помещения (номер) от (дата) на период трудовых отношений с УВО УМВД России по ХМАО-Югре. Поскольку (дата) (ФИО)20 был уволен со службы, правовые основания для дальнейшего проживания ответчиков в спорном жилом помещении отсутствуют. Однако ответчики добровольно выселяться из спорного жилого помещения отказываются. С учетом уточненных исковых требований просит признать договор найма вышеуказанного жилого помещения расторгнутым с (дата), выселить ответчиков из спорного жилого помещения и обязать ответчика (ФИО)6 передать квартиру по акту приема-передачи.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик (ФИО)20 с исковыми требованиями не согласился.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд постановилвышеизложенное решение, с которым ФГКУ "УВО ВНГ РФ по ХМАО-Югре" и прокурор города Когалыма выразили несогласие.

В апелляционном представлении прокурор города Когалыма (ФИО)14 просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что прекращение трудовых отношений ответчика с работодателем являлось основанием для прекращения договора найма спорного жилого помещения. При этом считает необоснованным вывод суда о применении к спорным правоотношениям ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N4202-1, поскольку доказательств тому, что (ФИО)20 относится к числу лиц, к которым применяется данная норма, не представлено. Более того, по состоянию на (дата) трудовой стаж (ФИО)6 в органах внутренних дел в календарном исчислении составлял менее 20 лет.

Представитель истца (ФИО)15 в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права. Также считает, что суд, принимая решение об отказе в иске, необоснованно сослался на ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N4202-1, утратившую силу с 31.12.2012 года, в период действия которой (ФИО)20 не отвечал требованиям, необходимым для предоставления установленного ей права. Спорная квартира не имеет статус служебного жилья и не относится к специализированному жилищному фонду, решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом по отнесению спорного жилого помещения к служебному, не принималось. Договор найма квартиры был заключен с ответчиком в порядке гл.35 ГК РФ, и не является договором найма служебного жилого помещения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики указывают на несостоятельность ее доводов, просят решение оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца (ФИО)16 просила отменить решение по доводам апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, представления, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), является собственностью Российской Федерации.

Судом также установлено, что (дата) между (ФИО)5 и ФГКУ "УВО УМВД РФ по ХМАО-Югре" был заключен договор найма (номер) вышеуказанного жилого помещения, согласно которому (ФИО)1 было предоставлено вышеуказанное жилое помещение для временного проживания в нем совместно с членами его семьи (ФИО)2 (жена), (ФИО)17 (сын) и (ФИО)18 (сын) на время его службы в Межрайонном отделе вневедомственной охраны по (адрес).

Согласно п. 5.1 договора срок найма устанавливается на время службы в МОВО по (адрес) с момента подписания его сторонами 19.09.2012 года, но не более 5 лет. После окончания срока действия договора при условии прохождения службы в МОВО по (адрес) и подтверждения нанимателем отсутствия жилого помещения в г.Когалыме у него и членом его семьи договор подлежит перезаключению на новый срок.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) указанная квартира находится в оперативном управлении ФГКУ "УВО УМВД РФ по ХМАО-Югре".

Приказом от (дата) в соответствии с Федеральным законом от (дата) N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (ФИО)20 уволен со службы в органах внутренних дел с (дата) по п. 4 ч. 2 ст. 82 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). Выслуга лет составляет в календарном исчислении 22 года 07 месяцев 10 дней, в льготном - 32 года 10 месяцев 03 дня.

(дата) (ФИО)1 было вручено уведомление о необходимости освободить (дата) занимаемую ответчиками квартиру.

В связи с прекращением срока действия договора найма и отказом ответчиков в добровольном порядке освободить спорное жилое помещение ФГКУ "УВО ВНГ РФ по ХМАО-Югре" обратилось в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из того, что на момент предоставления (ФИО)1 служебного жилого помещения на него распространялось действие ст. 64 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N4202-1, отказал в иске.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться.

Согласно ч. 7 ст. 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение), утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1, уволенным из органов внутренних дел с правом на пенсию по основаниям, предусмотренным пунктами "б", "в", "е" - "з" части первой статьи 58 настоящего Положения, и имеющим выслугу 20 лет и более (в календарном исчислении), а также семьям сотрудников, погибших или умерших вследствие ранения, контузии, увечья и заболевания, связанных с исполнением законных служебных обязанностей, сохраняется право на безвозмездное закрепление жилых помещений в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Указанная норма Положения не подлежит применению к правоотношениям сторон. (ФИО)20 уволен со службы на основании Федерального закона от 30.11.2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ". Согласно ст. 97 указанного Федерального закона данное Положение не применяется в отношении сотрудников органов внутренних дел. В период действия указанной нормы права (ФИО)20 не отвечал требованиям, необходимым для предоставления установленного п. 64 Положения права.

Также не обоснован вывод суда о том, что квартира была предоставлена на условиях найма служебного жилого помещения. В материалах дела не имеется доказательств выделения спорного жилого помещения семье ответчиков в качестве служебного, также отсутствуют сведения об отнесении жилого помещения к служебному жилому фонду. Заключение договора найма жилого помещения на период прохождения сотрудником службы в ОВО не свидетельствует о предоставлении ответчику на законных основаниях спорного жилого помещения в качестве служебного.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Как следует из материалов дела, (ФИО)20 был вселен в спорную квартиру на основании договора аренды (номер) от 25.06.1998 года, заключенного между Управлением ЖКХ (адрес), Отделом вневедомственной охраны при ГОВД (адрес) и (ФИО)20, на спорное жилое помещение. По условиям договора (ФИО)20 предоставлена спорная квартира в срочное возмездное пользование на период постоянной работы.

В силу действующего законодательства собственнику предоставлено право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.

Спорная квартира была представлена собственником ответчикам на оговоренных в договоре аренды условиях - период трудовых отношений (ФИО)6 с арендатором (п.1.1 договора аренды).

Предоставленная в материалы дела ответчиком копия ордера без даты и номера доказательством доводов ответчиков не является. Кроме того, по информации Администрации г. Когалыма от (дата) ордер установленного образца на спорную квартиру (ФИО)1 исполнительным комитетом городского Совета народных депутатов в соответствии с нормами ЖК РСФСР не выдавался (л.д. 91, 92).

На основании договора купли-продажи от (дата) квартира была приобретена в собственность Учреждения РФ ОВО при Когалымском ГОВД, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (дата). В пункте 11 договора предусмотрено, что семья (ФИО)20, проживающая в квартире, сохраняет право на проживание в данной квартире на период прохождения службы (ФИО)20 в ОВО по (адрес).

Учитывая положения ст. 675 ГК РФ, передача спорного жилого помещения в государственную собственность не изменяет характера сложившихся правоотношений.

(дата) между ОВО при ОВД (адрес) и (ФИО)20 заключен договор коммерческого найма (номер), согласно которому спорная квартира предоставлена во временное пользование на срок до (дата).

В дальнейшем с ответчиком был заключен договор найма жилого помещения (номер) от (дата), согласно которому семье ответчиков спорная квартира была предоставлена во временное пользование.

Оценив предоставленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношений по договору социального или служебного найма, регулируемому правилами ЖК РФ, между сторонами не возникло.

Ответчику спорная квартира предоставлялась как сотруднику ОВО при ОВД (адрес). Истечение срока трудового договора и окончание срока службы в МОВО по (адрес) закреплено в качестве оснований для прекращения договора найма (5.1, 5.3.5 договора).

На указанных условиях (ФИО)20 подписал договор найма жилого помещения.

Учитывая, что (дата) ответчик был уволен со службы в ОВО по выслуге лет, а прекращение трудовых отношений как основание для прекращения договора найма, заключенного с (ФИО)20, предусмотрено условиями договора, у ответчиков отсутствуют законные основания для проживания в жилом помещении. Сведений о том, что договор найма продлевался на новый срок не предоставлено.

(дата) (ФИО)20 вручено уведомление об истечении срока договора и необходимости освободить квартиру N (номер) по адресу: (адрес). Таким образом, истец заблаговременно предупредил ответчика о прекращении договора, нежелании заключать договор на тех же или иных условиях и необходимости освободить жилье.

При таких обстоятельствах требования истца о признании договора прекратившим и выселении ответчиков без предоставления другого жилого помещения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом были неверно определены значимые обстоятельства и неправильно применены нормы права, подлежащие применению. В силу ст. 330 ГПК РФ это является основанием для отмены судебного решения и принятия нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Когалымского городского суда от 09 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

Удовлетворить требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре" к (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 о признании договора найма жилого помещения расторгнутым и выселении из жилого помещения.

Признать договор найма жилого помещения от (дата), заключенный между ФГКУ УВО УМВД России по ХМАО-Югре и (ФИО)5, расторгнутым с (дата).

Выселить (ФИО)6, (ФИО)2, (ФИО)7, (ФИО)8 из квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес), без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с (ФИО)6, (ФИО)2 госпошлину в пользу ФГКУ УВО ВНГ России по ХМАО-Югре в размере "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей с каждого.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В. Данилов А.В.