Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 06 февраля 2018 г. по делу N 33-811/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Блиновской Е.О,

судей Ахметзяновой Л.Р, Антонова А.А,

при секретаре Щербина О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ ТУР" о защите прав потребителя, с участием третьего лица АО "Компания объединенных кредитных карточек", не заявляющего самостоятельных требований,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ ТУР" на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года, которым постановлено:

"Исковое заявление (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ ТУР" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ ТУР" в пользу (ФИО)1 денежные средства в размере 530 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 265 000 рублей, всего взыскать: 796 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований (ФИО)1 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ ТУР" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 8 800 рублей".

Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "АУРУМ ТУР".

Требования мотивировал тем, что 08 декабря 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор о реализации туристического продукта NTUR- 14/08-12-2016, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу туристические услуги. Цена договора составила 663 000 рублей. Между тем, ответчик без уважительных причин не реализовал туристический продукт, сообщив за два дня до вылета, что туристическая поездка не состоится по вине турагента, не забронировавшего билеты. 22 февраля 2017 года ответчик возвратил денежные средства в размере 120 000 рублей; денежные средства в размере 543 000 рублей до настоящего времени не возвращены. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 543 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец (ФИО)1 и его представитель (ФИО)4 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснили, что до начала судебного заседания ответчиком было возвращено еще 13 000 рублей, в связи с чем, в данной части исковые требования не поддержали. Дополнительно пояснили, что 29 декабря 2016 года ООО "АУРУМ ТУР", якобы, возвратило истцу 663 000 рублей перечислением с банковской карты (посредством платежного терминала), однако данные денежные средства на счет (ФИО)1 не поступили, в связи с чем, он обратился к ООО "АУРУМ ТУР" с соответствующей претензией, и турагент, признавая факт неполучения денежных средств (ФИО)1, перевел на счет истца сначала 120 000 рублей, затем еще 13 000 рублей.

Представитель ответчика ООО "АУРУМ ТУР" (ФИО)5 в судебном заседании не оспаривала, что туристическая поездка истца не состоялась в связи с виновными действиями ответчика. Однако 29 декабря 2016 года через платежную систему АО "Компания объединенных кредитных карточек" истцу были возвращены денежные средства в размере 663 000 рублей, уплаченные им по договору NTUR-14/08-12-2016, что подтверждается соответствующим чеком, представленным истцом. Поскольку истец утверждал, что данные денежные средства на его счет не поступили, 22 февраля 2017 года ему дополнительно было перечислено 120 000 рублей, а 17 мая 2017 года - 13000 рублей. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что свои требования истец должен адресовать АО "Компания объединенных кредитных карточек". Представила письменные возражения на иск.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Компания объединенных кредитных карточек" (ФИО)6, в судебном заседании пояснил, что между АО "Компания объединенных кредитных карточек" и ООО "АУРУМ ТУР" 22 октября 2015 года заключен договор об обслуживании держателей платежных карт. Для корректной работы клиент (в данном случае ООО "АУРУМ ТУР") открывает в процессинговом центре АО "Компания объединенных кредитных карточек" специальный счет, который не является расчетным счетом предприятия и не совпадает с ним. При этом, для своевременного исполнения распоряжений своих клиентов о перечислении денежных средств, клиент (в данном случае ООО "АУРУМ ТУР") должен обеспечить наличие на счете в процессинговом центре необходимой суммы денежных средств. В названном случае 29 декабря 2016 года ответчик посредством принадлежащей ему банковской карты (через платежный терминал) дал распоряжение АО "Компания объединенных кредитных карточек" на перевод денежных средств в размере 663 000 рублей неизвестному держателю иной банковской карты, между тем, ООО "АУРУМ ТУР" не обеспечило наличие на открытом ему счете в процессинговом центре денежной суммы в указанном размере, в связи с чем АО "Компания объединенных кредитных карточек" не имела возможности осуществить возврат истцу денежных средств в размере 663 000 рублей. Указали, что АО "Компания объединенных кредитных карточек" не является кредитным учреждением и не занимается кредитованием своих клиентов.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика ООО "АУРУМ ТУР" (ФИО)5 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что судом не в полной мере изучены обстоятельства дела.

По мнению апеллянта, доводы истца о задержке возврата уплаченных денежных средств являются ошибочными, поскольку чеком 0035 от 29.12.2016 года сумма в размере 663 000 рублей была перечислена на счет (ФИО)1 посредством платежной кары, обслуживаемой АО "Компания объединённых кредитных карточек". Указывает, что суд при выяснении обстоятельств по делу ссылается на объяснение представителя АО "Компания объединённых кредитных карточек" о том, что на момент совершения операции по возврату денежных средств туроператором на счету у последнего отсутствовали денежные средства. Вместе с тем, никаких доказательств данному факту не были представлены; сумма возмещения по данному счету не была признана Компанией (АО "Компания объединённых кредитных карточек") недействительной.

Суд также не выяснил, передавала ли Компания через платежную систему информацию в Расчётный банк о запросе через систему "REFUND" о переводе денежной суммы; не принял во внимание тот факт, что Компания (АО "Компания объединённых кредитных карточек") не совершив операцию по переводу денежных средств, выставила ООО "Аурум Тур" счет на сумму 633 000 рублей. Полагает, что именно халатное отношение к договорным обязательствам и бездействие АО "Компания объединённых кредитных карточек" повлекло нарушение сроков возврата денежных средств (ФИО)1

Возражая против доводов апелляционной жалобы, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая решение законным и обоснованным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третьего лица не явились, о времени и месте судебного заседания стороны извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на апелляционную жалобу, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристический продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристического продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - Туроператор); турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - Турагент).

В соответствии со статьями 9 и 10 названного закона продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Особенности реализации туристического продукта турагентом установлены статьей 10.1 Закона.

Согласно частям 3 и 5 статьи 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1691-О, от 25 сентября 2014 года N 2279-О.

Статьей 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам.

Согласно ст. 17.5 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора, либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 08 декабря 2016 года между ООО "АУРУМ ТУР" и (ФИО)1 был заключен договор NTUR- 14/08-12-2016 о реализации туристического продукта, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу туристические услуги. Цена договора составила 663 000 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждено чеками от 28 ноября 2016 года, 07 и 09 декабря 2016 года. Обязательства, принятые на себя по заключенному договору, истцом были исполнены в полном объеме. Ответчик свои обязательства по реализации туристического продукта не исполнил, факт оплаты туристического продукта истцом не оспаривал. Указанные обстоятельства судом установлены верно, сторонами не оспариваются.

22 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ООО "АУРУМ ТУР" вернуть ему стоимость турпродукта в размере 543 000 рублей (с учетом 120 000 рублей, добровольно перечисленных ответчиком в пользу истца 22 февраля 2017 года).

В ответе на претензию истца ООО "АУРУМ ТУР" указал, что денежные средства, уплаченные (ФИО)1 по договору NTUR-14/08-12-2016, возвращены через эквайринговую компанию, которая, в свою очередь, уклоняется от перечисления денежных средств истцу.

Судом первой инстанции также установлено, 22 октября 2015 года между предприятием ООО "АУРУМ ТУР" и компанией АО "Компания объединенных кредитных карточек" был заключен договор (номер) об обслуживании держателей платежных карт (VISA International; MasterCard Worldwide; JCB International; UnionPay International). Истец (ФИО)1 является держателем карты VISA 417967***0108.

В соответствии с п.4.7 указанного договора, в случае возврата держателем карты (т.е. физическим лицом, использующим платежную карты) товаров / отказ от услуг, оплаченных ранее по карте, и с согласия предприятия (т.е. ООО "АУРУМ ТУР") с таким возвратом / отказом взаиморасчеты с держателем карты производятся безналичным путем с помощью кредитового счета или выполнения соответствующего действия REFUND на электронном терминале, подтверждающих возврат суммы операции по карте. Кредитовые счета принимаются только при предоставлении компании (т.е. АО "Компания объединенных кредитных карточек") дебетовых счетов. Сумма кредитовых счетов, включенных в сводный отчет, не может превышать сумму дебетовых счетов в данном отчете. Операции по карте, некорректно совершенные предприятием (ООО "АУРУМ ТУР"), должны быть отменены компанией (АО "Компания объединенных кредитных карточек") на основании информации, полученной в письменном виде от предприятия с помощью действия REVERSAL.

Согласно уведомлению АО "Компания объединенных кредитных карточек", направленному в адрес ООО "АУРУМ ТУР", по состоянию на (дата) образовалась задолженность ООО "АУРУМ ТУР" перед АО "Компания объединенных кредитных карточек" по договору N72496 из-за проведенной 30 ноября 2016 года по терминалу операции "Возврат" по карте VISA на сумму 663 000 рублей.

Из сообщения АО "Компания объединенных кредитных карточек" от 17 мая 2017 года следует, что ООО "АУРУМ ТУР" оформило 29 декабря 2016 года через терминал для приема банковских карт, установленный в рамках договора N72496 от 22 октября 2015 года, операцию "возврат" по банковской карте VISA 427967*****0108 на сумму 663 000 рублей (ФИО держателя карты АО "Компания объединенных кредитных карточек" неизвестны). Для перечисления средств на счет держателя карты в банк-эмитент карты VISA 427967***0108 ООО "АУРУМ-ТУР" должно было перечислить АО "Компания объединенных кредитных карточек" 663 000 рублей, согласно условиям п.7.5 договора N072496. Однако сумма 663 000 рублей на счет АО "Компания объединенных кредитных карточек" по состоянию на 17 мая 2017 года не поступала. Соответственно, сумма 663 000 рублей не была перечислена АО "Компания объединенных кредитных карточек" в банк-эмитент для дальнейшего зачисления на карточный счет держателя карты VISA 427967***0108.

Судом также установлено и подтверждено совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, что ООО "АУРУМ ТУР" не обеспечило на открытом в процессинговом центре АО "Компания объединенных кредитных карточек" на имя ответчика счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для перечисления истцу (ФИО)1 в счет возврата по договору NTUR-14/08-12-2016.

Указанные обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспорены.

Кроме того, материалами дела подтверждено и признано истцом, что ответчик в добровольном порядке возвратил (ФИО)1 уплаченные им денежные средства по договору NTUR-14/08-12-2016 в размере 133 000 (120 000 + 13 000) рублей, путем перечисления с банковского счета ответчика, открытого на имя ООО "АУРУМ ТУР" в АО "Тинькофф банк". Вместе с тем, доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 530 000 рублей материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком суду также не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о заключении ООО "АУРУМ ТУР" с истцом договора от 08 декабря 2016 года от своего имени, исходя из того, что туристическая поездка истца не состоялась в связи с виновными действиями ответчика, в добровольном порядке турагент возвратил истцу лишь 133 000 рублей, а также ответчик не обеспечил в процессинговом центре АО "Компания объединенных кредитных карточке" на счете наличие денежных средств в сумме, достаточной для перечисления истцу в счет возврата по договору N TUR-14/08-12-2016, пришел к правильному выводу, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору должна быть возложена именно на ответчика.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяя размер денежной компенсации морального вреда, принял во внимание конкретные обстоятельства дела: неисполнение ответчиком обязательств по договору; неудобства, причиненные истцу несостоявшимся отдыхом, а также необходимость обращения в суд за защитой своих прав, нарушенных по вине ответчика, отношение ответчика к данному деликту, период нарушения прав потребителя, частичный возврат денежных средств, уплаченных истцом по договору, а также исходя из требований разумности и справедливости, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что требуемая истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Руководствуясь ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также из п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцу ((530 000 + 1 000) / 2), то есть 265 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, выводы суда в апелляционной жалобе в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ ТУР" в пользу (ФИО)1 денежных средств в размере 530 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 265 000 рублей, апеллянтом не оспариваются.

Доводы жалобы сводятся к тому, что в связи с бездействием АО "Компания объединённых кредитных карточек" наступило нарушение сроков возврата денежных средств истцу. Судебная коллегия указанные доводы не принимает по основаниям, изложенным в мотивировочной части определения.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АУРУМ ТУР"- без удовлетворения.

Председательствующий: Блиновская Е.О.

Судьи: Ахметзянова Л.Р.

Антонов А.А.