Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-837/2018

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.

судей Гавриленко Е.В, Кузнецова М.В.

при секретаре Гладышевой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Далиева Шахзода Жунайдулловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Далиева Шахзода Жунайдуллоевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Далиева Шахзода Жунайдуллоевича денежные средства в общей сумме 213 305 рублей 91 копейка, в том числе из них денежные средства неустойки в сумме 200 305 рублей 91 копейка, денежные средства в счет возмещения расходов представителя в сумме 10 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В остальной части исковых требований Далиева Шахзода Жунайдуллоевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в бюджет города Ханты-Мансийска государственную пошлину в сумме 5 203 рубля 06 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В, судебная коллегия

установила:

Далиев Ш.Ж. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец обратился в публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае, с приложением соответствующих документов. Ответчиком было выплачено истцу в счет страхового возмещения 152 900 рублей. Истец не согласился с принятым ответчиком решением, провел независимую экспертизу, согласно заключению которой, сумма восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 360 243 рубля 49 копеек. Истец обратился в адрес ответчика с претензией. (дата) ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 93 600 рублей. (дата) истцом было подано исковое заявление в суд. (дата) на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено 113 743 рубля 49 копеек. За несвоевременное исполнение обязательств истец просит взыскать с ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 222 379 рублей 93 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Ссылаясь на ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 69, 70, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" считает, что с целью определения критериев соизмеримости неустойки последствиями нарушения обязательства необходимо установить следующие обстоятельства: размер ущерба, размер цены договора (страховой премии), размер начисленной неустойки, срок, в течение которого не исполнялось обязательство, иные обстоятельства. Однако, суд не учел вышеуказанные обстоятельства.

Полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащих взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая ходатайство ответчика о таком уменьшении, не оценил все юридически значимые обстоятельства, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, сохранение баланса интересов сторон.

Указывает, что не уклонялся от своевременного рассмотрения заявления потерпевшего о страховом случае и добровольно выплатил ему денежные средства в порядке возмещения причиненного ущерба, размер которого определен в соответствии с результатами независимой технической экспертизы, проведенной в рамках выплатного дела. Кроме того, допущенная просрочка, по сути, обусловлена имеющимися у сторон различными данными о размере подлежащего возмещению ущерба, основанными на заключениях экспертов-техников, что указывает на наличие между сторонами спора, до рассмотрения судом которого у страховщика отсутствует безусловная обязанность произвести доплату страхового возмещения в большем размере, как того требует истец.

Считает, что до вступления в законную силу решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) виновность действия ПАО СК "Росгосстрах" не была установлена. При этом, неустойка в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке должна быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения. Также, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Полагает, что повторное взыскание компенсации морального вреда расценивается как злоупотребление прав со стороны истца. Считает, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает единичное либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы. При этом, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, истцом предоставлен документ, подтверждающий понесенные представительские расходы - квитанция, которая не может являться доказательством оплаты услуг, так как не имеет уникальных номеров, которые характеризовали бы этот документ как бланк строгой отчетности.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

При вынесении по данному делу решения суд обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального закона "Об ОСАГО", Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующими спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) исковые требования Далиева Ш.Ж. к ПАО Страховая компания "Росгосстрах", удовлетворены частично. С публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Далиева Ш.Ж. взысканы денежные средства в сумме 196 815 рублей 23 копейки, в том числе из них денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в сумме 113 743 рубля 49 копеек, в счет выплаты компенсации морального вреда 3 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, в счет возмещения расходов по оценке ущерба в сумме 7 000 рублей, в счет возмещения расходов по оформлению доверенности 1 200 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 56 871 рубль 74 копейки (л.д. 19-25). Указанным решением суда вопрос о взыскании неустойки не разрешался.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Соответственно, само по себе обязательство по выплате неустойки прекращается в день окончательной выплаты страхового возмещения страховщиком.

(дата) на основании исполнительного листа ответчиком было выплачено истцу 196 815 рублей 23 копейки, что подтверждается актом (номер) (л.д. 17).

(дата) истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки в размере 222 379 рублей 93 копейки за период с (дата) по (дата) (л.д. 12-13).

Поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (дата), то ПАО СК "Росгосстрах" должно было выплатить ему страховое возмещение не позднее (дата).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме (дата), в связи с чем истец имеет право требовать с ответчика неустойку, так как ответчик не оплатил истцу страховое возмещение в добровольном порядке в установленные законом сроки. При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из суммы неоплаченного страхового возмещения.

При этом судом произведен самостоятельный расчет неустойки, которую необходимо исчислять с (дата) (день, следующий за днем, для установленного срока выплаты страхового возмещения) по (дата), и размер неустойки составил 200 305,91 рублей.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную норму, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, при этом был извещен о возбуждении исполнительного производства, имел все необходимые реквизиты для выплаты возмещения добровольно, в связи с чем, подлежит взысканию неустойка в сумме 200 305 рублей 91 копейка, данная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой неустойки судом не установлено.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения не является свидетельством действий истца, связано с позицией ответчика, не согласившегося с правомерностью предъявленных истцом требований о выплате страхового возмещения и удовлетворившим данные требования истца с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, доказательств того, что имелись обстоятельства, препятствующие исполнению обязательства по выплате страхового возмещения, ответчик суду не представил.

В силу положений п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. Поэтому неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их удержания не должно быть более выгодным для должника, чем надлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Доводы жалобы в указанной части на правильность выводов суда не влияют и не содержат фактов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о повторном взыскании компенсации морального вреда заслуживают внимания судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из положений названной нормы следует, что компенсация морального вреда является денежной суммой, взыскиваемой однократно за сам факт нарушения прав потребителя, вытекающего в рассматриваемом случае из договора страхования.

Однако, на основании решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) в связи с нарушением обязательства по страхованию стороной ответчика истцу Далиеву Ш.Ж. компенсирован моральный вред при разрешении его исковых требований, вытекающих из договора страхования о взыскании страхового возмещения.

Соответственно, причиненный истцу данным нарушением моральный вред был компенсирован названным решением.

Повторное взыскание компенсации морального вреда за одно и то же нарушение права истца законом не предусмотрено.

Соответственно, в данной части о компенсации морального вреда решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждены документально. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания иной суммы таких расходов.

Довод жалобы о ненадлежащем подтверждении расходов по оплате услуг представителя судебной коллегией отклоняется в виду следующего.

Как следует из материалов дела, указанные расходы подтверждены документально договором на оказание юридической помощи от (дата) и актом расчетов от (дата) (л.д. 14-15).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана в бюджет города Ханты-Мансийска государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, без учета требований неимущественного характера, поэтому изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, за исключением требований о компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2017 года отменить в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, приняв в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Далиева Шахзода Жунайдулловича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о компенсации морального вреда отказать.

В остальной части решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий: Гудожников Д.Н.

Судьи: Гавриленко Е.В.

Кузнецов М.В.